La seguridad nacional como causa de justificación

La seguridad nacional se invoca con frecuencia como justificación para interferir en el acceso a Internet, así como para otras interferencias en el derecho a la libertad de expresión.(1) Si bien esto puede ser, en circunstancias apropiadas, un objetivo legítimo, también tiene el potencial de ser utilizado para sofocar la disidencia y encubrir los abusos del Estado.

El carácter encubierto de muchas leyes, políticas y prácticas de seguridad nacional, así como la negativa de los Estados a revelar información sobre la amenaza a la seguridad nacional, tiende a exacerbar esta preocupación. Además, los tribunales y otras instituciones han sido a menudo deferentes con el Estado a la hora de determinar lo que constituye la seguridad nacional. Como se ha señalado anteriormente(2):

El uso de un concepto amorfo de seguridad nacional para justificar limitaciones invasivas del disfrute de los derechos humanos es muy preocupante. El concepto se define de forma amplia y, por lo tanto, es vulnerable a la manipulación por parte del Estado como medio para justificar acciones dirigidas a grupos vulnerables como los defensores de los derechos humanos, los periodistas o los activistas. También actúa para garantizar el secreto, a menudo innecesario, en torno a las investigaciones o a las actividades de aplicación de la ley, socavando los principios de transparencia y responsabilidad.

El principio 4 de la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión de la CIDH establece que la libertad de expresión sólo podrá limitarse excepcionalmente cuando haya una restricción previamente establecida por la ley y cuando exista un peligro real e inminente que amenace la seguridad nacional en sociedades democráticas. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha interpretado que las restricciones a la libertad de expresión e información deben “juzgarse haciendo referencia a las necesidades legítimas de las sociedades y las instituciones democráticas”(3) dado que la libertad de expresión e información es esencial para toda forma de gobierno democrático.(4)

Asimismo, los Principios de Johannesburgo sobre Seguridad Nacional, Libertad de Expresión y Acceso a la Información (en adelante Principios de Johannesburgo)(5) establecen que:

a)           Una restricción que se pretenda justificar por motivos de seguridad nacional no es legítima a menos que su propósito genuino y su efecto demostrable sea proteger la existencia de un país o su integridad territorial contra el uso o la amenaza de la fuerza, o su capacidad para responder al uso o la amenaza de la fuerza, ya sea de una fuente externa, como una amenaza militar, o de una fuente interna, como la incitación al derrocamiento violento del gobierno.

b)           En particular, una restricción que se pretenda justificar por motivos de seguridad nacional no es legítima si su propósito genuino o efecto demostrable es proteger intereses no relacionados con la seguridad nacional, incluyendo, por ejemplo, proteger a un gobierno de la vergüenza o de la exposición de una mala acción, u ocultar información sobre el funcionamiento de sus instituciones públicas, o afianzar una ideología particular, o suprimir el malestar industrial.

Otro principio importante contenido en los Principios de Johannesburgo es el principio 23, que establece que: “[la] expresión no estará sujeta a censura previa en interés de proteger la seguridad nacional, excepto en tiempos de emergencia pública que amenace la vida del país”. Como proposición general, la restricción previa de la expresión es inadmisible. Las medidas descritas anteriormente a menudo pueden dar lugar a una restricción previa sobre el contenido y, en consecuencia, tener un efecto inhibidor sobre el disfrute del derecho a la libertad de expresión.

Del mismo modo, la lucha contra el terrorismo como supuesta justificación para el cierre de la red u otras interferencias con el acceso a Internet también debe tratarse con precaución. Como se señala en la Observación General N.º 34, los medios de comunicación desempeñan un papel importante en la información al público sobre los actos de terrorismo, y deben poder desempeñar sus funciones y obligaciones legítimas sin obstáculos.(6) Aunque los gobiernos pueden argumentar que el corte de Internet es necesario para prohibir la difusión de noticias sobre atentados terroristas para evitar el pánico o los ataques de imitación, se ha comprobado, en cambio, que el mantenimiento de la conectividad puede mitigar los problemas de seguridad pública y ayudar a informar sobre el orden público.(7)

Como mínimo, si se va a limitar el acceso a Internet, debe haber transparencia en cuanto a las leyes, políticas y prácticas en las que se basan, definiciones claras de términos como “seguridad nacional” y “terrorismo”, y una supervisión independiente e imparcial que se ejerza.