Retour au site principal

    Types de matériel diffamatoire

    Module 5 : Diffamation

    Opinion contre faits

    Nous avons traité ci-dessus des déclarations factuelles qui peuvent être diffamatoires. Toutefois, les expressions d’opinion sont différenciées des déclarations factuelles. L’Observation générale n° 34 stipule que les lois sur la diffamation, en particulier les lois pénales sur la diffamation, « ne doivent pas être appliquées à l’égard des formes d’expression qui ne sont pas, de par leur nature, soumises à vérification », telles que les opinions et les jugements de valeur. Elle note également que « toutes les formes d’opinion sont protégées, y compris les opinions de nature politique, scientifique, historique, morale ou religieuse ».

    Pour déterminer ce qui compte comme opinion, les tribunaux ont tendance à examiner si un lecteur ou un auditeur raisonnable comprendrait la déclaration comme une affirmation de fait vérifiable, dont la véracité ou la fausseté peut être prouvée. Dans le contexte des médias sociaux, un lecteur raisonnable tend à être défini comme une personne qui suivrait et lirait normalement le contenu de la personne qui a fait la déclaration prétendument diffamatoire (selon l’exemple de « Manuel v Economic Freedom Fighters »ci-dessus). Le contexte dans lequel la déclaration a été faite est essentiel pour déterminer si un lecteur ou un auditeur raisonnable la comprendrait comme une opinion ou comme une déclaration de fait. Il existe, par exemple, des moyens de faire apparaître une déclaration de fait comme une opinion. En 2020, un tribunal de première instance des États-Unis a rejeté un procès en diffamation intenté contre l’animateur controversé du talk-show Fox News, Tucker Carlson, en invoquant le fait que « “la teneur générale” de l’émission doit alors informer le téléspectateur que [Carlson] “n’expose pas les faits réels” sur les sujets qu’il aborde et qu’il se livre plutôt à des “exagérations” et à des “commentaires non littéraux” ».(1)

    Humour

    De même, un contenu qu’un lecteur ou un auditeur raisonnable identifierait comme de l’humour ou de la satire, et qu’il ne pourrait raisonnablement pas interpréter comme énonçant un fait, n’est pas non plus responsable de diffamation. Un excellent exemple est celui du dessinateur sud-africain Jonathan « Zapiro » Shapiro, qui a été poursuivi pour diffamation par l’ancien président sud-africain Jacob Zuma pour une caricature dans laquelle il représentait l’ancien président, qui était auparavant accusé de viol et de saper le système judiciaire pour éviter les accusations de corruption, se préparant à agresser sexuellement une Dame Justice symbolique. Juste avant que l’affaire ne soit entendue, Zuma a retiré sa plainte, ce que Shapiro a salué comme « un signal important que le président respecte le droit des médias à critiquer sa conduite ».

    Déclarations d’autres personnes

    Un point à considérer, en particulier pour les journalistes, est la mesure dans laquelle ils sont responsables des déclarations potentiellement diffamatoires d’autrui, étant donné qu’une partie centrale de leur travail consiste à rapporter les paroles d’autrui. La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a estimé qu’un journaliste n’est pas automatiquement responsable des opinions exprimées par d’autres et n’est pas tenu de prendre « systématiquement et formellement » ses distances par rapport au « contenu d’une déclaration susceptible de diffamer ou de nuire à un tiers »,(2) à condition qu’il n’ait pas répété des déclarations potentiellement diffamatoires comme étant les siennes, qu’il ne les ait pas approuvées ou qu’il ne les ait pas clairement approuvées. La décision de la Haute Cour d’Afrique du Sud dans l’affaire « Manuel v Economic Freedom Fighters and Others » soulève certaines questions sur la mesure dans laquelle ce principe est respecté dans les tribunaux africains, en particulier dans le domaine en ligne.

    Déclarations privilégiées

    Les déclarations privilégiées se réfèrent à celles qui sont faites dans l’intérêt public. Les déclarations qui sont rapportées du corps législatif ou des procédures judiciaires sont généralement considérées comme absolument privilégiées, ce qui signifie que ni l’auteur de la déclaration ni les médias qui la rapportent ne sont responsables de la diffamation. Certains autres types de déclarations rapportées lors de réunions publiques, de documents et d’autres matériels du domaine public peuvent également bénéficier d’un privilège qualifié.

    À qui incombe la charge de la preuve ?

    Un principe général du droit est que la charge de la preuve incombe au demandeur, la personne qui intente le procès ou qui fait la « réclamation ». Toutefois, en cas de diffamation, ce principe est généralement inversé et il incombe au défendeur (la personne qui a fait la déclaration prétendument diffamatoire) de prouver que cette déclaration n’a pas porté atteinte à la réputation du demandeur, soit parce qu’elle est vraie, soit pour l’une des autres raisons énumérées ci-dessus. Les États-Unis constituent une exception notable à cette règle, dans laquelle la charge de la preuve dans les affaires portées par une personnalité publique incombe au demandeur.

    Recours et sanctions

    Comme nous l’avons vu plus haut, les sanctions pénales ont fait l’objet d’une grande attention de la part des organismes internationaux, ce qui a suscité la crainte de nombreux journalistes. Cependant, il est à noter qu’aucun tribunal international des droits de l’homme n’a jamais confirmé une peine de prison infligée à un journaliste pour une affaire de diffamation « normale ». Dans l’affaire « Konaté v Burkina Faso », la Cour africaine a jugé que :

    En dehors de circonstances graves et très exceptionnelles, par exemple l’incitation aux crimes internationaux, l’incitation publique à la haine, à la discrimination ou à la violence ou les menaces contre une personne ou un groupe de personnes, en raison de critères spécifiques tels que la race, la couleur, la religion ou la nationalité, la Cour est d’avis que les violations des lois sur la liberté d’expression et de la presse ne peuvent être sanctionnées par des peines privatives de liberté 

    Il est important que les lois civiles sur la diffamation contiennent suffisamment de freins et de contrepoids pour éviter qu’elles ne soient utilisées pour étouffer indûment la liberté d’expression, comme par exemple la limitation des sanctions financières. Même au Ghana, premier pays africain à dépénaliser la diffamation, « on a constaté une augmentation des procès civils pour diffamation intentés par des individus puissants, ce qui a conduit, dans certains cas, à des versements de dommages et intérêts d’une telle ampleur à des individus puissants qu’ils menacent l’existence de certains médias ».

    Notes de bas de page

    1. Tribunal de première instance des États-Unis, district sud de New York, Affaire no 1:2019cv11161 – Document 39 » (2020)(accessible en anglais sur : https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2019cv11161/527808/39/). Retour
    2. Cour européenne des droits de l’homme, Demande no 1131/05 (2007). Retour