{"id":647,"date":"2021-04-19T15:40:34","date_gmt":"2021-04-19T14:40:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.mediadefence.org\/ereader\/?post_type=publication&p=647"},"modified":"2021-04-19T15:50:55","modified_gmt":"2021-04-19T14:50:55","slug":"la-diffamation-criminelle","status":"publish","type":"publication","link":"https:\/\/www.mediadefence.org\/ereader\/publications\/modules-de-synthese-sur-les-litiges-relatifs-aux-droits-numeriques-et-a-la-liberte-dexpression-en-ligne\/diffamation\/la-diffamation-criminelle\/","title":{"rendered":"La diffamation criminelle"},"content":{"rendered":"\n

Historiquement, la diffamation \u00e9tait g\u00e9n\u00e9ralement une infraction p\u00e9nale. Bien que certains pays aient toujours l\u2019infraction de diffamation criminelle dans leur l\u00e9gislation, elle est largement contest\u00e9e, notamment par les Nations unies (ONU<\/a>) et la Commission africaine des droits de l\u2019homme et des peuples (CADHP<\/a>) qui ont toutes deux exhort\u00e9 les \u00c9tats \u00e0 reconsid\u00e9rer ces lois. Par exemple, l\u2019Observation g\u00e9n\u00e9rale n\u00b0 34<\/a> du Conseil des droits de l\u2019homme des Nations unies (CDHNU<\/a>) pr\u00e9voit que \u00ab Les \u00c9tats parties doivent envisager la d\u00e9p\u00e9nalisation de la diffamation et, en tout \u00e9tat de cause, l\u2019application du droit p\u00e9nal ne doit \u00eatre admise que dans les cas les plus graves et l\u2019emprisonnement n\u2019est jamais une peine appropri\u00e9e \u00bb.[footnote]Conseil des droits de l\u2019homme des Nations unies, \u00ab Observation g\u00e9n\u00e9rale n\u00b0 34, article 47 (2011) \u00bb (accessible sur http:\/\/docstore.ohchr.org\/SelfServices\/FilesHandler.ashx?enc=6QkG1d%2FPPRiCAqhKb7yhsrdB0H1l5979OVGGB%2BWPAXiks7ivEzdmLQdosDnCG8FaIrAe52sxDnAvPLlhVoGvFML3ewcPMK6fRYI%2BYkvgzp1xfm%2Fk4W2CfdYF9C9uBrul<\/a>).[\/footnote] En outre, le principe XIII(1) des Principes sur la libert\u00e9 d\u2019expression en Afrique<\/a> appelle les \u00c9tats \u00e0 revoir toutes les restrictions p\u00e9nales sur le contenu afin de s\u2019assurer qu\u2019elles servent un int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime dans une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n

Dans une d\u00e9cision historique rendue par la Cour africaine des droits de l\u2019homme et des peuples (Cour africaine<\/a>) en 2013 dans l\u2019affaire \u00ab Konat\u00e9 v Burkina Faso \u00bb<\/a><\/em>,[footnote]Cour africaine, Demande no<\/sup> 004\/2013 (2013) (accessible sur : https:\/\/www.african-court.org\/cpmt\/storage\/app\/uploads\/public\/5f5\/619\/1dc\/5f56191dc82ff764881323.pdf<\/a>).[\/footnote] il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que l\u2019emprisonnement pour diffamation violait le droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression et que les lois p\u00e9nales sur la diffamation ne doivent \u00eatre utilis\u00e9es que dans des circonstances restreintes. Depuis la d\u00e9cision de la Cour africaine, les tribunaux nationaux du continent ont connu des \u00e9volutions importantes. Par exemple, dans l\u2019affaire de 2016 \u00ab Misa-Zimbabwe et al v Minister of Justice et al \u00bb<\/a><\/em>,[footnote]Cour constitutionnelle du Zimbabwe, affaire no<\/sup> CCZ\/07\/15 (2015) (accessible en anglais sur : https:\/\/www.southernafricalitigationcentre.org\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/Order-3-Feb-2016.pdf<\/a>).[\/footnote] la Cour constitutionnelle du Zimbabwe a d\u00e9clar\u00e9 le d\u00e9lit de diffamation criminelle inconstitutionnel et incompatible avec le droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression tel que prot\u00e9g\u00e9 par la Constitution du Zimbabwe. Plus r\u00e9cemment, en 2018, la Cour constitutionnelle du Lesotho a invalid\u00e9 les dispositions du Code p\u00e9nal relatives \u00e0 la diffamation p\u00e9nale dans l\u2019affaire \u00ab Peta v Minister of Law, Constitutional Affairs and Human Rights \u00bb<\/a><\/em>,[footnote]Cour constitutionnelle du Lesotho, Affaire no<\/sup> CC 11\/2016 (2018) (accessible en anglais sur : https:\/\/www.southernafricalitigationcentre.org\/wp-content\/uploads\/2018\/05\/2018-05-21-Judgement.pdf<\/a>).[\/footnote] d\u00e9clarant qu\u2019elles violaient le droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression tel que prot\u00e9g\u00e9 par la Constitution du Lesotho. La Sierra Leone a \u00e9galement abrog\u00e9 ses lois sur la diffamation criminelle en 2020.[footnote]Media Foundation for West Africa, \u00ab Major Boost for Press Freedom as Sierra Leone Scraps Criminal Libel Law after 55 years \u00bb (24 juillet 2020) (accessible en anglais sur : https:\/\/www.mfwa.org\/major-boost-for-press-freedom-as-sierra-leone-scraps-criminal-libel-law-after-55-years\/<\/a>).[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n

En outre, la Cour de la CEDEAO a confirm\u00e9 que les lois p\u00e9nales sur la diffamation et la calomnie doivent \u00eatre abrog\u00e9es, comme le montre l\u2019arr\u00eat rendu en 2018 dans l\u2019affaire \u00ab Federation of African Journalists and Others v The Gambia \u00bb<\/a><\/em> qui \u00ab reconna\u00eet que les lois p\u00e9nales sur la calomnie, la s\u00e9dition et les fausses nouvelles interf\u00e8rent de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e avec les droits des journalistes gambiens et ordonne \u00e0 la Gambie \u00ab d\u2019abroger ou de modifier imm\u00e9diatement \u00bb ces lois conform\u00e9ment \u00e0 ses obligations en vertu du droit international \u00bb.[footnote]Media Defence, \u00ab Update : ECOWAS Court delivers landmark decision in one of our strategic cases challenging the laws used to silence and intimidate journalists in the Gambia \u00bb (2018) (accessible sur : https:\/\/www.mediadefence.org\/news\/update-ecowas-court-delivers-landmark-decision-in-one-of-our-strategic-cases-challenging-the-laws-used-to-silence-and-intimidate-journalists-in-the-gambia\/<\/a>).[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n

Malgr\u00e9 cela, de nombreux pays conservent des lois p\u00e9nales sur la diffamation, m\u00eame lorsqu\u2019elles ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es inconstitutionnelles et sont clairement contraires aux instruments du droit international. Certains pays, comme le Rwanda et la Zambie,[footnote]En 2012, le Rwanda a condamn\u00e9 une journaliste pour diffamation envers le Pr\u00e9sident, mais en 2020, la Commission africaine des droits de l\u2019homme et des peuples a estim\u00e9 que celui-ci avait viol\u00e9 son droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression et que la loi rwandaise sur la diffamation p\u00e9nale violait l\u2019article 9 de la Charte africaine.  Pour en savoir plus, voir ici : https:\/\/www.mediadefence.org\/news\/african-commission-finds-rwandan-authorities-violated-journalists-right-to-freedom-of-expression\/<\/a>.  En Zambie, la loi sur la diffamation p\u00e9nale est contenue dans les sections 191 \u00e0 198 du Code p\u00e9nal (accessible ici : https:\/\/www.ilo.org\/dyn\/natlex\/docs\/ELECTRONIC\/66208\/62114\/F-489934566\/ZMB66208.pdf<\/a>), tandis qu\u2019il existe une loi distincte sur la diffamation de 1953, chapitre 68, qui couvre la diffamation civile (accessible ici : http:\/\/www.parliament.gov.zm\/node\/792<\/a>).[\/footnote] continuent d\u2019appliquer avec vigueur les lois p\u00e9nales sur la diffamation, tandis que d\u2019autres, comme l\u2019Afrique du Sud, se sont engag\u00e9s \u00e0 s\u2019en d\u00e9barrasser, mais ne l\u2019ont pas fait jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent.[footnote]Bregman Moodley Attorneys, \u00ab Criminal Defamation \u00bb, (2019) (accessible en anglais sur : https:\/\/www.bregmans.co.za\/criminal-defamation\/<\/a>).[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n

\n
Protections contre les lois p\u00e9nales sur la diffamation<\/strong><\/h5>\n\n\n\n

Lorsqu\u2019une loi p\u00e9nale sur la diffamation reste en vigueur, il existe un certain nombre de protections strictes qui doivent s\u2019appliquer pour emp\u00eacher que la diffamation ne soit utilis\u00e9e pour \u00e9touffer la libert\u00e9 d\u2019expression : <\/p>\n\n\n\n