La Asamblea General de las Naciones Unidas, a trav\u00e9s de la Declaraci\u00f3n sobre Medidas para Eliminar el Terrorismo, se refiere al concepto de terrorismo haciendo alusi\u00f3n a que se trata de \u201cactos delictivos concebidos o planeados para provocar un estado de terror en la poblaci\u00f3n en general, en un grupo de personas o en determinadas personas que son injustificables en todas las circunstancias, cualesquiera que sean las consideraciones pol\u00edticas, filos\u00f3ficas, ideol\u00f3gicas, raciales, \u00e9tnicas, religiosas o de cualquier otra \u00edndole que se hagan valer para justificarlos\u201d.[footnote]Declaraci\u00f3n de las Naciones Unidas de 1994 sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional. Anexo de resoluci\u00f3n de la Asamblea General de la ONU 49\/60, \u201cMedidas para eliminar el terrorismo internacional\u201d, 9 de diciembre de 1994.[\/footnote] <\/p>\n\n\n\n
Para delimitar su alcance, determin\u00f3 que este tipo de actos puede afectar, inclusive, a las personas civiles y se cometen con el fin de causar lesiones, toma de rehenes o muertes en aras de \u201cintimidar a una poblaci\u00f3n u obligar a un gobierno o a una organizaci\u00f3n internacional a realizar un acto, o a abstenerse de realizarlo, que constituyen delitos definidos en los convenios\u201d.[footnote]Naciones Unidas. Resoluci\u00f3n 1566 (2004). S\/RES\/1566 (2004). 8 de octubre de 2004. Disponible en: https:\/\/www.acnur.org\/fileadmin\/Documentos\/BDL\/2005\/3745.pdf<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n El efecto de este tipo de actos repercute directamente en la paz y seguridad nacionales, a la luz de lo previsto en la Carta de las Naciones Unidas. Adem\u00e1s, el terrorismo impacta en el ejercicio de los derechos humanos reconocidos en tratados internacionales de manera que socava la democracia y amenaza la estabilidad social, econ\u00f3mica y pol\u00edtica de un Estado.[footnote]Oficina del alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Los Derechos Humanos, el Terrorismo y la Lucha contra el Terrorismo. Folleto informativo No. 32, p\u00e1g. 7. Disponible en: https:\/\/www.ohchr.org\/documents\/publications\/factsheet32sp.pdf<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n En esa l\u00ednea, el Consejo de Europa expidi\u00f3 el Convenio del Consejo de Europa para la Prevenci\u00f3n del Terrorismo<\/a> y estableci\u00f3 que deben tipificarse los delitos asociados a esta conducta como la provocaci\u00f3n p\u00fablica para cometer delitos terroristas, el reclutamiento y el adiestramiento con fines terroristas. Sin embargo, el escenario interamericano no previ\u00f3 las mismas disposiciones. La OEA promulg\u00f3 la Convenci\u00f3n Interamericana contra el Terrorismo<\/a>; si bien reconoci\u00f3 que el terrorismo es una amenaza para los valores democr\u00e1ticos, la paz y la seguridad internacional y contempl\u00f3 la necesidad de adoptar medidas orientadas a prevenir, combatir y erradicar <\/em>este tipo de actos de terrorismo, no abord\u00f3 medidas generales que deben observar los Estados para tratar estos temas cuando se trata de \u2018incitaci\u00f3n al terrorismo\u2019. Al contrario, dej\u00f3 al arbitrio de cada Estado la tipificaci\u00f3n de estos delitos.<\/p>\n\n\n\n Ahora, el terrorismo puede tener un impacto en el ejercicio de ciertos derechos humanos como el derecho a la libertad de pensamiento y expresi\u00f3n. Esto ocurre, en principio, a causa de la ambig\u00fcedad o amplitud de las definiciones sobre lo que se considera como terrorismo y que, con frecuencia, pueden utilizarse para \u201catacar a la sociedad civil, silenciar a los defensores de los derechos humanos, blogueros y periodistas, as\u00ed como para tipificar como delito actividades pac\u00edficas en defensa de los derechos de minor\u00edas, derechos religiosos, laborales y pol\u00edticos\u201d.[footnote]Naciones Unidas. Nota del Secretario General. Promoci\u00f3n y protecci\u00f3n de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo. A\/70\/371, 18 de septiembre de 2015, p\u00e1rr. 14. En: https:\/\/www.acnur.org\/fileadmin\/Documentos\/BDL\/2016\/10390.pdf<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Es cierto que el terrorismo puede afectar gravemente el orden p\u00fablico y, en circunstancias concretas, la seguridad nacional de un Estado. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la CIDH al indicar que las restricciones contenidas en el art\u00edculo 13.2 de la Convenci\u00f3n Americana por sanciones ulteriores, en aras de combatir el terrorismo, se encuentran justificadas siempre y cuando busquen proteger el orden p\u00fablico o la seguridad nacional.[footnote]CIDH. Informe sobre Terrorismo y Derechos Humanos, p\u00e1rr. 309. Disponible en:\u00a0 http:\/\/www.cidh.org\/terrorism\/span\/m.htm<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n En este contexto, la definici\u00f3n del concepto de terrorismo<\/em> es mucho m\u00e1s impl\u00edcita cuando se trata de restricciones al derecho a la libertad de expresi\u00f3n. Al respecto, responde a \u201clos cr\u00edmenes violentos dise\u00f1ados para promover causas ideol\u00f3gicas, religiosas, pol\u00edticas o de criminalidad organizada, con el objetivo de ejercer una influencia sobre las autoridades p\u00fablicas mediante la generaci\u00f3n de terror entre la poblaci\u00f3n\u201d.[footnote]OEA. Declaraci\u00f3n Conjunta Sobre Difamaci\u00f3n de Religiones y Sobre Legislaci\u00f3n Anti-Terrorista y Anti-Extremista. 2008.https:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/expresion\/showarticle.asp?artID=735&lID=2<\/a> [\/footnote]<\/p>\n\n\n\n No obstante, los Estados deben reconocer el papel esencial de la libertad de expresi\u00f3n a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n e internet para analizar y comentar su respuesta al terrorismo y garantizar la independencia y diversidad de medios de comunicaci\u00f3n que comuniquen estos temas,[footnote]https:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/expresion\/showarticle.asp?artID=1022&lID=2<\/a>[\/footnote] pues no es leg\u00edtimo limitar el ejercicio del derecho a suministrar esta informaci\u00f3n.[footnote]OEA. Declaraci\u00f3n conjunta sobre la libertad de expresi\u00f3n y el combate al extremismo violento. 4 de mayo de 2016. En:\u00a0 https:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/expresion\/showarticle.asp?artID=1022&lID=2<\/a>[\/footnote] De tal manera que, seg\u00fan la Declaraci\u00f3n Conjunta sobre la Libertad de Expresi\u00f3n y el Combate al Extremismo Violento<\/a>, las restricciones sobre expresiones en la lucha contra el terrorismo deben demostrar que existe realmente una intenci\u00f3n de incitar a la violencia o es probable que se incite a la violencia y adem\u00e1s que exista un nexo entre lo que se expresa y la violencia que probablemente ocurra.[footnote]Ib\u00eddem.<\/em>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Algunas de las restricciones que se imponen sobre el derecho a la libertad de expresi\u00f3n en este contexto incluyen:<\/p>\n\n\n\n Este caso analiz\u00f3 un proceso de corte marcial contra el General Robles a causa de las afirmaciones que realiz\u00f3 en una carta p\u00fablica sobre la creaci\u00f3n del \u2018escuadr\u00f3n de la muerte\u2019 por el Servicio de Inteligencia Nacional de Per\u00fa en el marco de la lucha contra el terrorismo. Para la CIDH, se configur\u00f3 una violaci\u00f3n del derecho del General Robles a la libertad de expresi\u00f3n. Al respecto, indic\u00f3 que, si bien el derecho contenido en el art\u00edculo 13 est\u00e1 sujeto a algunas restricciones (art. 13.2), el est\u00e1ndar ser\u00e1 m\u00e1s amplio \u201ccuando las declaraciones formuladas por una persona versen sobre presuntas violaciones de los derechos humanos\u201d. As\u00ed, concluy\u00f3 que se incumpli\u00f3 con el requisito de proporcionalidad en la sanci\u00f3n ulterior.[footnote]CIDH. Caso 11.317, Informe N\u00ba 20\/99. Rodolfo Robles Espinoza e hijos vs. Per\u00fa. Informe Anual de la CIDH 1998.\u00a0[\/footnote]<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n En relaci\u00f3n con la justificaci\u00f3n de la protecci\u00f3n de intereses superiores (como el art\u00edculo 13.2 CADH), se presentan mayores problemas por la vaguedad de los conceptos de \u201corden p\u00fablico\u201d y \u201cseguridad nacional\u201d. Sobre todo, en legislaciones antiterroristas, a menudo, se acude a nociones vagas como \u201cglorificaci\u00f3n\u201d o \u201cpromoci\u00f3n del terrorismo\u201d[footnote]OEA. Declaraci\u00f3n Conjunta Sobre Difamaci\u00f3n de Religiones y Sobre Legislaci\u00f3n Anti-Terrorista Y Anti-Extremista. 2008. https:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/expresion\/showarticle.asp?artID=735&lID=2<\/a>[\/footnote] para restringir el derecho a la libertad de expresi\u00f3n. Lo anterior ha sido ampliamente rechazado en el escenario internacional, por cuanto \u201cla adopci\u00f3n de definiciones de terrorismo demasiado amplias puede dar lugar a tergiversaciones deliberadas del t\u00e9rmino\u201d.[footnote]Naciones Unidas. Nota del Secretario General. Promoci\u00f3n y protecci\u00f3n de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo. A\/70\/371, 18 de septiembre de 2015, p\u00e1rr. 14. En: https:\/\/www.acnur.org\/fileadmin\/Documentos\/BDL\/2016\/10390.pdf<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n De esta forma, en el contexto de terrorismo, las restricciones a la libertad de expresi\u00f3n deben ser claras y, en todo caso, demostrar que en efecto existe una intenci\u00f3n<\/em>. Este punto es entendido por la CIDH como \u201cun llamado directo a cometer terrorismo, con la intenci\u00f3n de que promueva el terrorismo, y en un contexto en el que el llamado es directamente responsable de incrementar la probabilidad de que ocurra un acto terrorista\u201d.[footnote]OEA, Mecanismos internacionales para la Promoci\u00f3n de la Libertad de Expresi\u00f3n.\u00a0 Declaraci\u00f3n Conjunta Relator Especial de las Naciones Unidas para la Libertad de Opini\u00f3n y Expresi\u00f3n, el Representante de la Organizaci\u00f3n para la Seguridad y Cooperaci\u00f3n en Europa para la Libertad de los Medios de Comunicaci\u00f3n y el Relator Especial de la OEA para la Libertad de Expresi\u00f3n. 2005. Disponible en: https:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/expresion\/showarticle.asp?artID=650&lID=2<\/a>[\/footnote] Esto debe ser acreditado en cada caso que se pretenda invocar una restricci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 13.3 de la Convenci\u00f3n, en lo atinente con la protecci\u00f3n de la seguridad nacional.<\/p>\n\n\n\n El 10 de septiembre de 2015, el l\u00edder pol\u00edtico opositor de Venezuela, Leopoldo L\u00f3pez, fue declarado culpable por autoridades nacionales por la comisi\u00f3n de los delitos de instigaci\u00f3n p\u00fablica y asociaci\u00f3n para delinquir, entre otros, a causa de los discursos en los que critic\u00f3 al gobierno y motiv\u00f3 a los ciudadanos a manifestarse p\u00fablicamente.[footnote]CIDH. Comunicado de Prensa No. 107 de 2015. CIDH manifiesta su preocupaci\u00f3n ante la sentencia contra Leopoldo L\u00f3pez en Venezuela. 25 de septiembre de 2015. En: https:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/prensa\/comunicados\/2015\/107.asp<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan el an\u00e1lisis judicial del tribunal venezolano, los discursos de L\u00f3pez incitaron a la ciudadan\u00eda a desconocer la ley y a las autoridades, ya que los mensajes ten\u00edan un \u2018contenido subliminal\u2019 que motivaba a la comisi\u00f3n de actos violentos.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, al ser una figura de alta relevancia p\u00fablica y que usaba sus redes sociales para difundir sus mensajes, L\u00f3pez \u201ccaus\u00f3 en el \u00e1nimo de sus seguidores una conducta agresiva, poniendo en peligro la tranquilidad p\u00fablica\u201d y de esta forma, utiliz\u00f3 \u201clos medios de comunicaci\u00f3n social convencionales y alternativos para darle fuerza a sus discursos de contenido violento, pues su \u00fanico prop\u00f3sito era desaparecer la tranquilidad p\u00fablica, al llamar a un grupo de personas en correspondencia con su alocuci\u00f3n, para desconocer las autoridades leg\u00edtimas y las leyes\u201d.[footnote]Global Freedom of Expression. Columbia University. Banco de Jurisprudencia sobre libertad de expresi\u00f3n. Caso Leopoldo L\u00f3pez v. Venezuela. En:\u00a0 https:\/\/globalfreedomofexpression.columbia.edu\/cases\/el-caso-de-leopoldo-lopez\/?lang=es<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Esta decisi\u00f3n judicial sobre el derecho a la libertad de expresi\u00f3n castig\u00f3 la difusi\u00f3n de un discurso de oposici\u00f3n pol\u00edtica sin que se demostrara la incitaci\u00f3n dolosa a la violencia por parte de L\u00f3pez. Adem\u00e1s, la juez no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de conformidad con el test tripartito y la sanci\u00f3n aplicada, en todo caso, restringi\u00f3 desproporcionadamente el ejercicio del derecho a la libertad de expresi\u00f3n. Finalmente, vulner\u00f3 otros derechos como las garant\u00edas judiciales, por cuanto \u00fanicamente decret\u00f3 las pruebas presentadas por la Fiscal\u00eda y no demostr\u00f3 de forma suficiente que L\u00f3pez ten\u00eda i) la voluntad y ii) la potencialidad de causar esa violencia.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n Por otro lado, al analizar la proporcionalidad de medidas restrictivas al derecho a la libertad de expresi\u00f3n en leyes antiterroristas, el problema m\u00e1s recurrente que se identifica es que no supera el denominado test de proporcionalidad.[footnote]CIDH. Informe sobre Terrorismo y Derechos Humanos. En:\u00a0 http:\/\/www.cidh.org\/terrorism\/span\/m.htm<\/a>[\/footnote] En el Caso Nor\u00edn Catrim\u00e1n vs. Chile, la Corte IDH concluy\u00f3 que la indebida aplicaci\u00f3n de la Ley Antiterrorista sobre el pueblo ind\u00edgena produjo \u201cun efecto intimidante e inhibidor para el ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n (\u2026) que puede causar el temor a verse sometido a una sanci\u00f3n penal o civil innecesaria o desproporcionada en una sociedad democr\u00e1tica, que puede llevar a la autocensura tanto a quien le es impuesta la sanci\u00f3n como a otros miembros de la sociedad\u201d.[footnote]Corte IDH. Caso Nor\u00edn Catrim\u00e1n y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Ind\u00edgena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C No. 279, p\u00e1rr. 376.[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n En estos casos, es importante resaltar que las restricciones se limitan a lo establecido en el marco internacional de derechos humanos. Esto quiere decir que, adem\u00e1s, los Estados deben demostrar que la restricci\u00f3n es necesaria y proporcional en aras de proteger un inter\u00e9s leg\u00edtimo.[footnote]OEA. Declaraci\u00f3n conjunta sobre la libertad de expresi\u00f3n y el combate al extremismo violento. 4 de mayo de 2016, principio C. En:\u00a0https:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/expresion\/showarticle.asp?artID=1022&lID=2<\/a>[\/footnote] Para el caso en comento, se debe realizar un test entre la sanci\u00f3n y el da\u00f1o que se pretende evitar.<\/em> Adicionalmente, para la CIDH, se deben tener en cuenta los siguientes factores:<\/p>\n\n\n\nRelaci\u00f3n entre la prevenci\u00f3n del terrorismo y las restricciones al derecho a la libertad de expresi\u00f3n<\/h3>\n\n\n\n
\n
Caso Rodolfo Robles Espinoza vs. Per\u00fa<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Caso Leopoldo L\u00f3pez vs. Venezuela<\/h4>\n\n\n\n