Adem\u00e1s de las denuncias penales y las demandas de responsabilidad civil por difamaci\u00f3n, en Am\u00e9rica se han presentado algunas estrategias alternativas que buscan restringir la libertad de expresi\u00f3n en situaciones en las que se considera afectada la reputaci\u00f3n o el honor. Por ejemplo, se han dise\u00f1ado leyes restrictivas respecto a discursos que son considerados difamatorios o se ha acudido a mecanismos de censura indirecta como por ejemplo el abuso de controles oficiales sobre el espectro electromagn\u00e9tico, o sobre las licencias para emitir contenidos, entre otros.<\/p>\n\n\n\n
Los delitos de sedici\u00f3n,[footnote]La sedici\u00f3n se define com\u00fanmente como el delito de “incitaci\u00f3n a la resistencia o a la insurrecci\u00f3n contra la autoridad leg\u00edtima”.[\/footnote] rebeli\u00f3n y traici\u00f3n a la patria existen a\u00fan en muchos pa\u00edses y se siguen utilizando para sofocar la libertad de expresi\u00f3n. Por ejemplo, la CIDH ha emitido comunicados manifestando su preocupaci\u00f3n por el procesamiento de opositores al gobierno venezolano por los delitos de traici\u00f3n a la patria y rebeli\u00f3n.[footnote]Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos. CIDH presenta sus observaciones y recomendaciones preliminares tras la hist\u00f3rica visita in loco a Venezuela para monitorear situaci\u00f3n de derechos humanos.<\/em> 8 de mayo de 2020. Obtenido de: https:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/prensa\/comunicados\/2020\/106.asp<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Un desarrollo m\u00e1s reciente ha sido la aprobaci\u00f3n de leyes de “noticias falsas” en algunos pa\u00edses. Estas leyes son justificadas por los Estados como necesarias para proteger la seguridad nacional o el orden p\u00fablico y para hacer frente a la desinformaci\u00f3n desatada por el crecimiento de Internet y las redes sociales, pero con frecuencia est\u00e1 en tensi\u00f3n con el derecho a la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Un caso relevante al respecto es el de la Federaci\u00f3n de Periodistas Africanos v. Gambia<\/a>. En este caso, se estudiaron los delitos de sedici\u00f3n, noticias falsas y difamaci\u00f3n criminal en el C\u00f3digo Penal de Gambia y se concluy\u00f3 que \u00e9stos vulneraban la libertad de expresi\u00f3n. Es interesante que en este caso se promovi\u00f3 la acci\u00f3n legal por parte de un grupo de periodistas, dentro de los cuales se encontraban algunos que hab\u00edan sido procesados y detenidos bajo estas leyes represivas. Aqu\u00ed se concluy\u00f3 que \u201clas sanciones penales por sedici\u00f3n, difamaci\u00f3n y noticias falsas ten\u00edan un efecto paralizador que puede restringir indebidamente el ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n de los periodistas\u201d[footnote]El Tribunal Comunitario de Justicia de la Comunidad Econ\u00f3mica del Estado de \u00c1frica Occidental. Federaci\u00f3n de Periodistas Africanos v. Gambia.<\/em> Obtenido de: https:\/\/globalfreedomofexpression.columbia.edu\/wp-content\/uploads\/2016\/04\/FAJ-and-Others-v-The-Gambia-Judgment.pdf<\/a>[\/footnote] y se orden\u00f3 a Gambia a modificar su C\u00f3digo Penal para que fuera conforme a los est\u00e1ndares de libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El art\u00edculo 13.3 de la Convenci\u00f3n Americana establece que \u201cno se puede restringir el derecho de expresi\u00f3n por v\u00edas o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para peri\u00f3dicos, de frecuencias radioel\u00e9ctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusi\u00f3n de informaci\u00f3n o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicaci\u00f3n y circulaci\u00f3n de ideas y opiniones\u201d. En la regi\u00f3n, tambi\u00e9n ha sucedido que se censuran discursos cr\u00edticos mediante diferentes controles gubernamentales diferentes a la utilizaci\u00f3n del sistema de justicia.<\/p>\n\n\n\n Por ejemplo, en el caso Ivcher Bronstein vs. Per\u00fa<\/em><\/a>,<\/em> la Corte IDH se refiri\u00f3 a la decisi\u00f3n del gobierno peruano de quitarle la nacionalidad a un ciudadano de origen israel\u00ed que era accionista mayoritario de la compa\u00f1\u00eda que operaba el Canal 2. Despu\u00e9s de que el canal public\u00f3 reportajes sobre abusos, torturas y actos de corrupci\u00f3n cometidos por el Servicio de Inteligencia Nacional durante la gesti\u00f3n de Alberto Fujimori, el gobierno public\u00f3 una resoluci\u00f3n que dej\u00f3 sin efecto la nacionalidad del periodista. Para la Corte, la resoluci\u00f3n que dej\u00f3 sin efecto legal el t\u00edtulo de nacionalidad del se\u00f1or Ivcher constituy\u00f3 un medio indirecto para restringir su libertad de expresi\u00f3n\u201d.[footnote]Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Bronstein v. Per\u00fa<\/em>. Fondo, Reparaciones y Costas. 6 de febrero de 2001. Obtenido de: http:\/\/www.corteidh.or.cr\/docs\/casos\/articulos\/Seriec_74_esp.pdf<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, en el caso Granier vs. Venezuela<\/em><\/a>, la Corte IDH se pronunci\u00f3 sobre la decisi\u00f3n de no renovar la licencia de RCTV por parte del gobierno venezolano. En este caso, la agencia encargada de conceder licencias de telecomunicaciones no renov\u00f3 la licencia de RCTV bajo el argumento de que el canal hab\u00eda desconocido algunas disposiciones sobre la responsabilidad social de los medios de comunicaci\u00f3n. La Corte concluy\u00f3 que la licencia de RCTV hab\u00eda sido negada por el gobierno venezolano por las opiniones cr\u00edticas que se difund\u00edan sobre el gobierno. Seg\u00fan la Corte IDH , esto vulneraba el derecho a la libertad de expresi\u00f3n.[footnote]Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Granier v. Venezuela<\/em>. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 22 de junio de 2015. Obtenido de: https:\/\/www.corteidh.or.cr\/docs\/casos\/articulos\/resumen_293_esp<\/a>.<\/a>pdf<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Aquellos que buscan silenciar a los cr\u00edticos y periodistas pueden abusar de los procesos judiciales para lograr sus objetivos. Un ejemplo de ello son las demandas estrat\u00e9gicas contra la participaci\u00f3n p\u00fablica (SLAPPs), cuyo objetivo es enterrar intencionalmente a los cr\u00edticos bajo demandas legales costosas y a menudo infundadas. Por lo general, el objetivo en estos casos no es necesariamente ganar el juicio, sino aprovechar la amenaza de da\u00f1o financiero o emocional. La difamaci\u00f3n y la calumnia a menudo se utilizan como quejas subyacentes en los juicios SLAPP.<\/p>\n\n\n\n Esta pr\u00e1ctica se conoce en otros pa\u00edses, como \u201cpleito estrat\u00e9gico contra la participaci\u00f3n p\u00fablica\u201d \u2013SLAPP, por sus siglas en ingl\u00e9s\u2013. Estos caminos son ampliamente usados en los pa\u00edses de la regi\u00f3n con el fin de silenciar, presionar e intimidar injustamente a las personas para que modifiquen o eliminen las opiniones o informaciones que publican. Por ejemplo, los periodistas pueden verse enfrentados a largos y dispendiosos procesos, incluso cuando sus publicaciones est\u00e1n justificadas y contrastadas con diversas fuentes.<\/p>\n\n\n\n La Relator\u00eda Especial para la Libertad de Expresi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos (RELE) se\u00f1al\u00f3 que, en Am\u00e9rica Latina, se ha incrementado significativamente la censura a trav\u00e9s de las denuncias o demandas en contra de periodistas.[footnote]CIDH. (2017). Informe Anual de la Relator\u00eda Especial para la Libertad de Expresi\u00f3n. <\/em>OEA\/ Ser.L\/V\/II CIDH\/RELE\/INF.16\/17. marzo 15 de 2017.[\/footnote] Sobre este asunto, en el informe anual de 2019, la RELE afirm\u00f3 que \u201clos periodistas que investigan casos de corrupci\u00f3n o actuaciones indebidas de autoridades p\u00fablicas no deben ser blanco de acoso judicial u otro tipo de hostigamiento como represalia por su trabajo\u201d.[footnote]CIDH. (2018). Informe Anual de la Relator\u00eda Especial para la Libertad de Expresi\u00f3n<\/em> (vol. 2). OEA\/Ser.L\/V\/II. Doc.30\/19 v.2. Aprobado el 24 de febrero de 2020. Obtenido de: http:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/expresion\/informes\/ESPIA2019.pdf<\/a>[\/footnote] Adem\u00e1s, en la Declaraci\u00f3n Conjunta de 2021 sobre l\u00edderes pol\u00edticos, personas que ejercen la funci\u00f3n p\u00fablica y la libertad de expresi\u00f3n<\/a>, se estableci\u00f3 que se debe garantizar que \u201clos tribunales est\u00e9n facultados, ya sea a petici\u00f3n de la persona demandada o de oficio, para desestimar, de forma sumaria y en una fase temprana del procedimiento, las demandas por difamaci\u00f3n que impliquen declaraciones sobre asuntos de inter\u00e9s p\u00fablico que no tengan una posibilidad realista de \u00e9xito (demandas estrat\u00e9gicas contra la participaci\u00f3n p\u00fablica o SLAPPs)\u201d.[footnote]ONU, OSCE, OEA y CADHP. Declaraci\u00f3n conjunta sobre l\u00edderes pol\u00edticos, personas que ejercen la funci\u00f3n p\u00fablica y la libertad de expresi\u00f3n.<\/em> Obtenido de: https:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/expresion\/showarticle.asp?artID=1214&lID=2<\/a>[\/footnote] Recientemente, en la Declaraci\u00f3n Conjunta sobre libertad de expresi\u00f3n y justicia de g\u00e9nero, se indic\u00f3 que los Estados deben \u201cdespenalizar todas las acciones de difamaci\u00f3n e injurias, y promulgar una legislaci\u00f3n exhaustiva para desalentar los casos de difamaci\u00f3n vejatorios o fr\u00edvolos y las demandas estrat\u00e9gicas contra la participaci\u00f3n p\u00fablica (SLAPPs) que pretenden intimidar y silenciar a las mujeres y apartarlas de la participaci\u00f3n p\u00fablica.\u201d[footnote]ONU, OSCE, OEA y CADHP. Declaraci\u00f3n Conjunta sobre libertad de expresi\u00f3n y justicia de g\u00e9nero 2022.<\/em> Obtenido de: https:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/expresion\/showarticle.asp?artID=1233&lID=2<\/a>.[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Los sistemas regionales de derechos humanos tambi\u00e9n han alertado sobre los riesgos del acoso judicial para la libertad de expresi\u00f3n. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha profundizado sobre el efecto inhibitorio que pueden tener distintas sanciones sobre la libertad de expresi\u00f3n. Para el TEDH, el efecto inhibitorio puede surgir por el miedo a sanciones penales,[footnote]Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Cump\u0103n\u0103 and Maz\u0103re v Romania<\/em>. No. 33348\/96. Sentencia del 16 de diciembre de 2004, p\u00e1rr. 114.[\/footnote] al pago de indemnizaciones civiles de proporciones impredecibles[footnote]Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Independent Newspapers (Ireland Limited v Ireland, <\/em>No. 28199\/15. Sentencia del 15 de junio de 2017.[\/footnote] a sanciones civiles moderadas,[footnote]Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Dupuis y otros v. Francia. <\/em>No. 1914\/02. Sentencia del 12 de noviembre del 2007, p\u00e1rr 48.[\/footnote] o simb\u00f3licas.[footnote]Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Brasilier v. Francia. <\/em>No. 71343\/01. Sentencia del 11 de abril de 2006, p\u00e1rr. 43.[\/footnote] Adicionalmente, el TEDH recientemente estim\u00f3 importante considerar la creciente preocupaci\u00f3n sobre los riesgos que acarrean para la democracia los procesos iniciados con la finalidad de limitar la participaci\u00f3n p\u00fablica y el desbalance de poder entre partes como un elemento para el an\u00e1lisis sobre la existencia de una finalidad leg\u00edtima de una sanci\u00f3n.[footnote]Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ooo Memo v. Russia.<\/em> No. 2840\/10. Sentencia del 15 de marzo de 2022. P\u00e1rr. 43.[\/footnote] Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha se\u00f1alado que los debates caracter\u00edsticos de la libertad de expresi\u00f3n deben judicializarse de manera excepcional pues precisamente el mecanismo org\u00e1nico para su resoluci\u00f3n es el debate p\u00fablico en donde la ciudadan\u00eda puede tener adem\u00e1s acceso a la controversia para su correcta toma de decisiones.[footnote]Corte Interamericana de Derechos Humanos. Fontevecchia y D\u2019Amico v. Argentina.<\/em> Fondo, Reparaciones y Costas. 29 de noviembre de 2011. Disponible en: https:\/\/corteidh.or.cr\/docs\/casos\/articulos\/seriec_238_esp.pdf<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Recientemente, en el caso Palacio v. Ecuador<\/a>, la Corte IDH destac\u00f3 que el uso de mecanismos judiciales se ha convertido en una forma de judicializar la libertad de expresi\u00f3n y es una nueva forma de amenaza contra los discursos de inter\u00e9s p\u00fablico:<\/p>\n\n\n\n \u201cEl Tribunal considera que la recurrencia de funcionarios p\u00fablicos ante instancias judiciales para presentar demandas por delitos de calumnia o injuria, no con el objetivo de obtener una rectificaci\u00f3n, sino de silenciar las cr\u00edticas realizadas respecto a sus actuaciones en la esfera p\u00fablica, constituye una amenaza a la libertad de expresi\u00f3n. Este tipo de procesos, conocidos como \u201cSLAPP\u201d (demanda estrat\u00e9gica contra la participaci\u00f3n p\u00fablica), constituye un uso abusivo de los mecanismos judiciales que debe ser regulado y controlado por los Estados, con el objetivo de permitir el ejercicio efectivo de la libertad de expresi\u00f3n\u201d.[footnote]Corte Interamericana de Derechos Humanos. Palacio Urrutia y otros v. Ecuador.<\/em> Fondo, Reparaciones y Costas. 24 de noviembre de 2021 Disponible en: https:\/\/www.corteidh.or.cr\/docs\/casos\/articulos\/seriec_446_esp.pdf<\/a>[\/footnote]<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Un caso muy conocido en Colombia sobre el abuso del sistema judicial es el ataque coordinado contra el periodista Juan Pablo Barrientos por parte de sacerdotes que intentaron acallar su investigaci\u00f3n sobre pederastia en el interior de la Iglesia cat\u00f3lica. En el 2019, el periodista fue notificado de tres tutelas por la publicaci\u00f3n de su libro Dejad que los ni\u00f1os vengan a m\u00ed<\/em>.[footnote]Fundaci\u00f3n para la Libertad de Prensa. El periodista Juan Pablo Barrientos es v\u00edctima de censura por su libro Dejad que los ni\u00f1os vengan a m\u00ed.<\/em> Obtenido de: https:\/\/flip.org.co\/index.php\/es\/informacion\/pronunciamientos\/item\/2410-periodista-juan-pablo-barrientos-es-victima-de-censura-por-su-libro-dejad-que-los-ninos-vengan-a-mi<\/a>[\/footnote] Adem\u00e1s, en el 2021 el periodista debi\u00f3 atender siete procesos de tutela que pretend\u00edan violar la reserva de la fuente y censurar la publicaci\u00f3n de su libro Este es el cordero de Dios<\/em>.[footnote]Fundaci\u00f3n para la Libertad de Prensa. Ataque coordinado contra Juan Pablo Barrientos pretende censurar investigaci\u00f3n sobre pedofilia.<\/em> Obtenido de: https:\/\/flip.org.co\/index.php\/es\/informacion\/pronunciamientos\/item\/2810-ataque-coordinado-contra-juan-pablo-barrientos-pretende-censurar-investigacion-sobre-pedofilia<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Un n\u00famero limitado de Estados, como Estados Unidos y Canad\u00e1,[footnote]Osler, O’Brien y Tsilivis (2018). Ontario Court of Appeal clarifies test under anti-SLAPP legislation<\/em>. Obtenido de: https:\/\/www.osler.com\/en\/resources\/regulations\/2018\/ontario-court-of-appeal-clarifies-test-under-anti-slapp-legislation<\/a>[\/footnote] han adoptado legislaciones anti SLAPP para garantizar la protecci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n, lo que permite que los casos se escuchen r\u00e1pidamente y\/o que los demandados reclamen los costos del demandante. Igualmente, la Comisi\u00f3n Europea redact\u00f3 una propuesta de directiva que proteja a periodistas y defensores de derechos humanos de las SLAPP.[footnote]Comisi\u00f3n Europea (2022). Propuesta de directiva del Parlamento europeo y del Consejo relativa a la protecci\u00f3n de las personas que realizan actos de participaci\u00f3n p\u00fablica frente a las demandas judiciales manifiestamente infundadas o abusivas (\u00abdemandas estrat\u00e9gicas contra la participaci\u00f3n p\u00fablica\u00bb. <\/em>Obtenido de:https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/ES\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:52022PC0177&from=EN<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Existe la necesidad de una adopci\u00f3n mucho m\u00e1s generalizada de tales leyes para proteger el discurso cr\u00edtico y la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Adem\u00e1s de las denuncias penales y las demandas de responsabilidad civil por difamaci\u00f3n, en Am\u00e9rica se han presentado algunas estrategias alternativas que buscan restringir la libertad de expresi\u00f3n en situaciones en las que se considera afectada la reputaci\u00f3n o el honor. Por ejemplo, se han dise\u00f1ado leyes restrictivas respecto a discursos que son considerados difamatorios […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"parent":1415,"menu_order":48,"template":"page-templates\/chapter.php","publication-category":[],"class_list":["post-1421","publication","type-publication","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\nCensura indirecta<\/h3>\n\n\n\n
Demandas estrat\u00e9gicas contra la participaci\u00f3n p\u00fablica (SLAPPs)<\/h3>\n\n\n\n
\n