Nos hemos ocupado de las declaraciones f\u00e1cticas que pueden ser difamatorias. Sin embargo, una aclaraci\u00f3n importante es que los sistemas legales consideran que las expresiones de opini\u00f3n se diferencian de las declaraciones f\u00e1cticas.<\/p>\n\n\n\n
La Observaci\u00f3n General No. 34<\/a> establece que las leyes de difamaci\u00f3n, en particular las leyes penales de difamaci\u00f3n, \u201cno deben aplicarse respecto de aquellas formas de expresi\u00f3n que no est\u00e9n, por su naturaleza, sujetas a verificaci\u00f3n\u201d,[footnote]Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Observaci\u00f3n General No. 34. (2011).<\/em> Obtenido de: https:\/\/www2.ohchr.org\/english\/bodies\/hrc\/docs\/gc34.pdf<\/a>[\/footnote] tales como opiniones y juicios de valor. Tambi\u00e9n se\u00f1ala que \u201ctodas las formas de opini\u00f3n est\u00e1n protegidas, incluidas las opiniones de car\u00e1cter pol\u00edtico, cient\u00edfico, hist\u00f3rico, moral o religioso\u201d.[footnote]Ib\u00eddem<\/em>.[\/footnote] La doctrina y jurisprudencia Interamericana tambi\u00e9n ha establecido que \u201c\u00fanicamente los hechos, y no las opiniones, son susceptibles de juicios de veracidad o falsedad\u201d.[footnote]Corte IDH. Caso Kimel Vs. Argentina. Sentencia de 2 de mayo de 2008. Serie C No. 177. P\u00e1rr. 93; Caso Trist\u00e1n Donoso Vs. Panam\u00e1. Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009 Serie C No. 193. P\u00e1rr.124[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Para determinar qu\u00e9 cuenta como opini\u00f3n, los tribunales tienden a considerar si un lector u oyente razonable entender\u00eda o no la declaraci\u00f3n como un hecho verificable, que se puede probar como verdadero o falso. En otras palabras, las declaraciones f\u00e1cticas son por naturaleza verificables, mientras que las declaraciones de opini\u00f3n son por naturaleza subjetivas y no pueden someterse a ning\u00fan tipo de verificaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Por ejemplo, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica ha concluido que la rectificaci\u00f3n s\u00f3lo procede frente a la difusi\u00f3n de informaci\u00f3n considerada inexacta y no respecto de \u201cideas u opiniones personales de su autor \u2013buenas o malas, se las comparta o no\u2014 y cuya libre manifestaci\u00f3n est\u00e1 tambi\u00e9n protegida por el derecho de la Constituci\u00f3n\u201d.[footnote]Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica. Sentencia de 7 de noviembre de 2002<\/em>. Recurso de amparo interpuesto por Roberto Hern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez, contra el Peri\u00f3dico La Naci\u00f3n y Edgar Espinoza. Disponible en:http:\/\/200.91.68.20\/pj\/scij\/busqueda\/jurisprudencia\/jur_repartidor.asp?param1=TSS&nValor1=1&nValor2=2216 46&strTipM=T&strDirSel=directo<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, la Corte Constitucional colombiana ha dise\u00f1ado ciertos criterios<\/a> para distinguir los contenidos de opini\u00f3n y la informaci\u00f3n. Seg\u00fan la Corte, la opini\u00f3n tiene una innegable carga de subjetividad, mientras que la informaci\u00f3n parte de hechos constatables, por lo cual tiene una connotaci\u00f3n objetiva. Seg\u00fan la Corte, para distinguir un contenido informativo y una opini\u00f3n se deben mirar las particularidades de cada caso, es decir:<\/p>\n\n\n\n \u201c(i) El mensaje; (ii) la finalidad; (iii) las caracter\u00edsticas del medio en que se difunde; (iv) la forma en la cual se utiliza y presenta a un auditorio; (v) la presentaci\u00f3n gr\u00e1fica de la secci\u00f3n; y (vi) la extensi\u00f3n, que en el caso de las opiniones generalmente es corta y su tono es subjetivo, evidencia la personalidad del autor, su estilo y lenguaje, suele incluir adjetivos ricos en significado y connotaci\u00f3n y juicios de valor, mientras que la comunicaci\u00f3n informativa utiliza un tono fr\u00edo y descriptivo\u201d<\/p>\nCorte Constitucional. Sentencia SU-255 de 2019<\/em>. MP: Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Del mismo modo, el contenido que un lector u oyente razonable identificar\u00eda como humor o s\u00e1tira, y no lo interpretar\u00eda razonablemente como un hecho, tampoco se considera difamaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El discurso sat\u00edrico ha recibido especial protecci\u00f3n por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH<\/a>).[footnote]Clooney, Amal, Webb y Philippa. The Right to Insult in International Law<\/em>. Columbia Human Rights Law Review, 48(2), 2017.[\/footnote]Por ejemplo, en el caso Tu\u015falp v. Turqu\u00eda<\/em><\/a>, ese tribunal\u00a0 sostuvo que una cr\u00edtica hecha al entonces primer ministro turco que utilizaba un estilo sat\u00edrico estaba protegida por la libertad de expresi\u00f3n, sosteniendo que reciben protecci\u00f3n “no s\u00f3lo las informaciones o ideas que son consideradas como inofensivas (\u2026), sino tambi\u00e9n aquellas que ofenden, escandalizan o molestan; tales son las demandas del pluralismo, la tolerancia y la amplitud de miras sin las cuales no existe una sociedad democr\u00e1tica”[footnote]Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Tusalp v. Turqu\u00eda. Mayo 25 de 2012. Aplicaci\u00f3n No. 32131\/08 y 41617\/08.[\/footnote] El mismo tribunal en el caso Alves Da Silva v. Portugal se refiri\u00f3 al rol significativo que cumple la s\u00e1tira en el debate de asuntos de inter\u00e9s p\u00fablico.[footnote]Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2009). Alves da Silva v. Portugal<\/em>. Aplicaci\u00f3n No. 41665\/07.[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, en 1998, la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos decidi\u00f3 proteger el discurso sat\u00edrico en el caso Hustler Magazine Inc. v. Falwell<\/a>. La revista Hustler hab\u00eda publicado un anuncio publicitario de parodia titulado Jerry Falwell habla sobre su primera vez<\/em> en el que suger\u00eda que Falwell, un pastor cristiano, hab\u00eda tenido una relaci\u00f3n incestuosa con su madre. Falwell demand\u00f3 a la revista y a su director por difamaci\u00f3n, invasi\u00f3n de su intimidad y por angustia emocional. Sin embargo, la Corte Suprema encontr\u00f3 que lo publicado era una s\u00e1tira tan evidente que ninguna persona razonable podr\u00eda creer que lo publicado era cierto, sosteniendo no s\u00f3lo que la s\u00e1tira ha jugado un papel importante como forma de debate p\u00fablico y pol\u00edtico, sino que, en el mundo del debate sobre temas de inter\u00e9s p\u00fablico, “muchas cosas hechas con motivos que son menos que admirables est\u00e1n protegidos por la Primera Enmienda”.[footnote]Corte Suprema de Estados Unidos. Hustler Magazine Inc. v. Falwell<\/em>. 485 US 46. Fallo del 24 de febrero de 1988.[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n De manera m\u00e1s reciente, la Corte Suprema de la Naci\u00f3n Argentina protegi\u00f3 el derecho a la libertad de expresi\u00f3n de un caricaturista por una publicaci\u00f3n sat\u00edrica de un fotomontaje de una persona de relevancia p\u00fablica. En esta sentencia, la Corte estim\u00f3 que el origen de la publicaci\u00f3n tiene que ver con un reclamo que se realiz\u00f3 en el espacio p\u00fablico y que ten\u00eda como objeto de reclamo a los procesos penales por cr\u00edmenes de lesa humanidad llevados a cabo durante el \u00faltimo gobierno militar y las pol\u00edticas sobre la problem\u00e1tica que se estaban llevando adelante por el Poder Ejecutivo. As\u00ed, concluy\u00f3 que se trataba de una cr\u00edtica pol\u00edtica que no excede los l\u00edmites de la protecci\u00f3n que la Constituci\u00f3n otorga a la libertad de expresi\u00f3n al no configurar un insulto gratuito ni una vejaci\u00f3n injustificada.[footnote]Corte Suprema de Argentina. Pando de Mercado, Mar\u00eda Cecilia y otro c\/ Gente Grossa SRL s\/<\/em>. Da\u00f1os y Perjuicios. Obtenido de:\u00a0 https:\/\/globalfreedomofexpression.columbia.edu\/cases\/pando-de-mercado-maria-cecilia-y-otro-c-gente-grossa-srl-s-danos-y-perjuicios\/?lang=es<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Un punto a considerar, particularmente para los periodistas, es hasta qu\u00e9 punto son responsables por las declaraciones potencialmente difamatorias de otros, ya que una parte central de su trabajo es informar sobre las palabras de terceros.<\/p>\n\n\n\n El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha determinado que un periodista no es autom\u00e1ticamente responsable de las opiniones expresadas por otros, y no est\u00e1 obligado a distanciarse \u201csistem\u00e1tica y formalmente\u201d del \u201ccontenido de una declaraci\u00f3n que pueda difamar o da\u00f1ar a un tercero\u201d,[footnote]Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2007). Aplicaci\u00f3n No. 1131\/05<\/em>.[\/footnote] siempre que no haya repetido declaraciones potencialmente difamatorias como propias, respaldadas o claramente acordadas con ellas. Por su parte, la Corte IDH indic\u00f3 que\u00a0 la libertad de expresi\u00f3n comprende el \u201cderecho a tratar de comunicar a otras sus puntos de vista, pero implica tambi\u00e9n el derecho de todos a conocer opiniones, relatos y noticias vertidas por terceros.\u201d[footnote]Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Herrera Ulloa v. Costa Rica<\/em>, p\u00e1rr. 110.[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Un principio general del derecho es que la regla general es que la carga de la prueba recae en el demandante, es decir, la persona hace \u201cla reclamaci\u00f3n\u201d. Sin embargo, con las acciones legales por difamaci\u00f3n, este principio generalmente se invierte y la responsabilidad recae en el demandado, la persona que hizo la declaraci\u00f3n supuestamente difamatoria, para probar que la declaraci\u00f3n no perjudic\u00f3 la reputaci\u00f3n del demandante porque es cierta. Estados Unidos es una excepci\u00f3n prominente a esta regla, donde la carga de la prueba en los casos presentados por cualquier figura p\u00fablica recae sobre el demandante.<\/p>\n\n\n\n\n
Humor<\/h3>\n\n\n\n
Declaraciones de otros<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfDe qui\u00e9n es la carga de la prueba?<\/h3>\n\n\n\n