{"id":1417,"date":"2023-01-12T16:54:19","date_gmt":"2023-01-12T16:54:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.mediadefence.org\/ereader\/?post_type=publication&p=1417"},"modified":"2023-01-12T17:00:38","modified_gmt":"2023-01-12T17:00:38","slug":"el-derecho-a-la-proteccion-contra-ataques-a-la-reputacion","status":"publish","type":"publication","link":"https:\/\/www.mediadefence.org\/ereader\/publications\/serie-de-modulos-sobre-la-defensa-de-la-libertad-de-expresion-en-america-latina\/modulo-5-difamacion-y-reputacion\/el-derecho-a-la-proteccion-contra-ataques-a-la-reputacion\/","title":{"rendered":"El derecho a la protecci\u00f3n contra ataques a la reputaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"\n

El derecho a la protecci\u00f3n contra los ataques a la reputaci\u00f3n est\u00e1 firmemente establecido en el derecho internacional. El art\u00edculo 12 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos<\/a> establece que: \u201cnadie ser\u00e1 objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honor o reputaci\u00f3n. Toda persona tiene derecho a la protecci\u00f3n de la ley contra tales injerencias o ataques\u201d.[footnote]Declaraci\u00f3n de Derechos Humanos. Art. 12.[\/footnote] Esto se repite en id\u00e9nticas palabras en el art\u00edculo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y tambi\u00e9n encuentra una garant\u00eda similar en el art\u00edculo 11 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, a menudo se debe encontrar un equilibrio entre las declaraciones ofensivas que constituyen un ataque a la reputaci\u00f3n de una persona y las limitaciones justificables del derecho a la libertad de expresi\u00f3n y cualquier derecho asociado.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 es la difamaci\u00f3n?<\/h3>\n\n\n\n

Las legislaciones habilitan que un individuo acuda a medios legales contra publicaciones que afecten su honra y buen nombre cuando \u00e9stas contienen una declaraci\u00f3n falsa, siempre que dicha publicaci\u00f3n tenga la intenci\u00f3n de causar un da\u00f1o. As\u00ed, los diferentes marcos normativos est\u00e1n orientados a proteger un derecho individual ante eventuales abusos del derecho a la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El fundamento de la difamaci\u00f3n en el derecho internacional es el art\u00edculo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (PIDCP<\/a>), que prev\u00e9 la protecci\u00f3n contra los ataques ilegales al honor y la reputaci\u00f3n de una persona. El art\u00edculo 19(3) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos tambi\u00e9n hace referencia a los derechos y la reputaci\u00f3n de los dem\u00e1s como motivo leg\u00edtimo para limitar el derecho a la libertad de expresi\u00f3n.[footnote]PIDCP. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (1976). Obtenido de: https:\/\/www.ohchr.org\/en\/professionalinterest\/pages\/ccpr.aspx<\/a>[\/footnote] Adicionalmente, el art\u00edculo 11 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos (CADH<\/a>) establece el derecho de respeto a la honra y dignidad y el art\u00edculo 13 se refiere a la posibilidad de limitar la libertad de expresi\u00f3n para proteger los derechos o la reputaci\u00f3n de los dem\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n

Las acciones legales por difamaci\u00f3n pueden ser un recurso importante y \u00fatil para aquellos que realmente lo necesitan, pero tambi\u00e9n puede ser un arma para sofocar el debate p\u00fablico. Hay muchos ejemplos reales donde las herramientas contra la difamaci\u00f3n pueden proporcionar una importante defensa, por ejemplo, en la distribuci\u00f3n no consentida de im\u00e1genes \u00edntimas, una tendencia creciente que afecta de manera desproporcionada a las mujeres. En estos casos, la difamaci\u00f3n puede brindar a las mujeres un recurso para buscar justicia por el intercambio no consentido de im\u00e1genes.<\/p>\n\n\n\n

El concepto de difamaci\u00f3n se remonta al Imperio Romano, pero si bien las sanciones y los costos asociados al uso de acciones legales por difamaci\u00f3n en la actualidad no son tan graves como lo fueron antes, todav\u00eda pueden tener un notorio “efecto paralizador”, pues pueden generar penas de prisi\u00f3n o cuantiosas indemnizaciones, lo cual supone un problema y un grave riesgo para la libertad de expresi\u00f3n, la libertad de prensa y el disenso.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, las acciones por difamaci\u00f3n tambi\u00e9n se utilizan con frecuencia de manera indebida, en particular por parte de funcionarios p\u00fablicos y personas poderosas para sofocar la libertad de expresi\u00f3n, as\u00ed como por parte de empresas, en el contexto de las demandas estrat\u00e9gicas contra la participaci\u00f3n p\u00fablica, mejor conocidas como SLAPPs.<\/p>\n\n\n\n

Denuncias penales por difamaci\u00f3n<\/h3>\n\n\n\n

Hist\u00f3ricamente, la difamaci\u00f3n sol\u00eda ser un delito. Si bien algunos pa\u00edses todav\u00eda tienen este delito en sus ordenamientos jur\u00eddicos, se opone ampliamente, sobre todo por parte de las Naciones Unidas y el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, quienes han instado a los Estados a reconsiderar tales leyes. Por ejemplo, la Observaci\u00f3n General No. 34 del Comit\u00e9 de Derechos Humanos de Naciones Unidas establece que: \u201clos Estados Partes deben considerar la despenalizaci\u00f3n de la difamaci\u00f3n y, en cualquier caso, la aplicaci\u00f3n de la ley penal solo debe ser aprobada en los casos m\u00e1s graves. y el encarcelamiento nunca es una pena apropiada\u201d.[footnote]Comit\u00e9 de Derechos Humanos de Naciones Unidas (2011). Observaci\u00f3n General No. 34, art\u00edculo 47.<\/em> Obtenido de: https:\/\/www2.ohchr.org\/english\/bodies\/hrc\/docs\/gc34.pdf<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n

En diferentes decisiones emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha mencionado que el encarcelamiento por difamaci\u00f3n viola el derecho a la libertad de expresi\u00f3n y que las leyes de difamaci\u00f3n deben usarse \u00fanicamente en circunstancias limitadas.[footnote]Center for International Media Assistance (CIMA). Est\u00e1ndares internacionales de libertad de expresi\u00f3n: gu\u00eda b\u00e1sica para operadores de justicia en Am\u00e9rica Latina<\/em>. Obtenido de: https:\/\/www.corteidh.or.cr\/tablas\/r37048.pdf<\/a>[\/footnote] En palabras de la CIDH, \u201cno resulta f\u00e1cil participar de manera desinhibida de un debate abierto y vigoroso sobre asuntos p\u00fablicos cuando la consecuencia puede ser el procesamiento criminal, la p\u00e9rdida de todo el patrimonio o la estigmatizaci\u00f3n social\u201d.[footnote]CIDH. Una Agenda Hemisf\u00e9rica para la Defensa de la Libertad de Expresi\u00f3n. OEA\/Ser.L\/V\/II CIDH\/RELE\/INF. 4\/09. 25 febrero 2009, p\u00e1rr. 73. [\/footnote]<\/p>\n\n\n\n

Por un lado, en el caso Kimel vs. Argentina<\/em><\/a>,<\/em> el periodista e historiador Eduardo Kimel fue condenado a un a\u00f1o de prisi\u00f3n por criticar en un libro la labor de los jueces encargados de investigar algunos cr\u00edmenes cometidos durante la dictadura argentina. En este caso se concluy\u00f3 que el Estado abus\u00f3 de su poder punitivo al imponer a Kimel una sanci\u00f3n de un a\u00f1o de prisi\u00f3n y una alt\u00edsima multa por el delito de calumnia. Adem\u00e1s, la Corte IDH orden\u00f3 al Estado argentino a reformar la legislaci\u00f3n penal al encontrar que la ley que fundamentaba la sanci\u00f3n, al estar redactada de forma imprecisa, no respetaba el principio de legalidad. En palabras de la Corte, \u201clas consecuencias del proceso penal en s\u00ed mismo, la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, la inscripci\u00f3n en el registro de antecedentes penales, el riesgo latente de posible p\u00e9rdida de la libertad personal y el efecto estigmatizador de la condena penal impuesta al se\u00f1or Kimel demuestran que las responsabilidades ulteriores establecidas en este caso fueron graves\u201d.[footnote]Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Kimel v. Argentina<\/em>. 2 de mayo de 2008. Serie C No. 177, p\u00e1rr. 85.[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n

Adicionalmente, en el caso \u00c1lvarez Ramos v. Venezuela<\/em><\/a> se sostuvo que el uso del derecho penal por difundir noticias produce, de forma directa o indirecta, un amedrentamiento que limita la libertad de expresi\u00f3n. En palabras de la Corte IDH, el uso del derecho penal \u201cimpedir\u00eda someter al escrutinio p\u00fablico conductas que infrinjan el ordenamiento jur\u00eddico, como, por ejemplo, hechos de corrupci\u00f3n, abusos de autoridad, etc. En definitiva, lo anterior debilitar\u00eda el control p\u00fablico sobre los poderes del Estado, con notorios perjuicios al pluralismo democr\u00e1tico\u201d.[footnote]Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso \u00c1lvarez Ramos v. Venezuela. Sentencia del 30 de agosto de 2019. Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, en el caso Herrera Ulloa v. Costa Rica<\/em><\/a>,<\/em> la Corte IDH encontr\u00f3 una violaci\u00f3n a la libertad de expresi\u00f3n y una condena desproporcionada a un periodista que fue condenado penalmente por difamaci\u00f3n por haber reproducido en un diario costarricense ciertas acusaciones de corrupci\u00f3n realizadas por la prensa europea contra el c\u00f3nsul de Costa Rica ante la Organizaci\u00f3n Internacional de la Energ\u00eda At\u00f3mica (OIEA) en B\u00e9lgica. La Corte IDH orden\u00f3, entre otros puntos, la anulaci\u00f3n de los procedimientos criminales contra el comunicador.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, la Relator\u00eda Especial para la Libertad de Expresi\u00f3n de la CIDH (RELE<\/em><\/a>) ha insistido en que el derecho penal debe ser la \u00faltima de las v\u00edas a utilizar respecto a asuntos relacionados con la libertad de expresi\u00f3n, pues es desproporcionado y puede llevar a una censura indirecta. En palabras de la Relator\u00eda \u201cen estos casos cuando se trata de una expresi\u00f3n que obedece a una denuncia de buena fe, limitar el debate a trav\u00e9s del derecho penal, tiene efectos tan graves para el control democr\u00e1tico, que tal opci\u00f3n no cumple con los requisitos de absoluta y extrema necesidad\u201d.[footnote]Relator\u00eda Especial Para la Libertad de Expresi\u00f3n. Obtenido de: http:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/expresion\/docs\/cd\/sistema_interamericano_de_derechos_humanos\/index_MJIAS.html<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n

Adicionalmente, la tendencia en el Sistema Interamericano y algunos pa\u00edses de la regi\u00f3n es por la despenalizaci\u00f3n de estas conductas. Un n\u00famero importante de Estados parte de la Convenci\u00f3n Americana han eliminado el delito de difamaci\u00f3n de sus ordenamientos jur\u00eddicos. Por ejemplo, Nicaragua, Panam\u00e1, Argentina y El Salvador abolieron parcialmente los delitos de calumnia e injuria.[footnote]Catalina Botero Marino. The Role of the Inter-American Human Rights System in the Emergence and Development of Global Norms on Freedom of Expression<\/em>. En Lee C. Bollinger and Agn\u00e8s Callamard (Eds.), Regardless of Frontiers: Global Freedom of Expression in a Troubled World (pp.185-206). New York: Columbia University Press, 2021.[\/footnote] Los m\u00e1s altos tribunales penales de Per\u00fa[footnote]Corte Suprema de Justicia de la Rep\u00fablica del Per\u00fa. Acuerdo plenario 3-2006\/CJ-116 con fecha 13 de octubre de 2006.[\/footnote] y Colombia[footnote]Corte Constitucional. Sentencia C 442 de 2011. M.P.: Humberto Sierra Porto.[\/footnote] resolvieron que los delitos de difamaci\u00f3n, a pesar de ser constitucionales, son desproporcionados cuando se aplican para proteger el honor de los funcionarios p\u00fablicos. Adem\u00e1s, Estados como M\u00e9xico,[footnote]Knight Center (30 de noviembre de 2011). M\u00e9xico deroga la \u00faltima ley federal que penalizaba injurias y calumnias. Obtenido de: https:\/\/latamjournalismreview.org\/es\/articles\/mexico-deroga-ultima-ley-federal-que-penalizaba-injurias-y-calumnias\/<\/a>[\/footnote] Granada y Jamaica dieron un paso m\u00e1s all\u00e1 y eliminaron por completo los delitos de difamaci\u00f3n de sus legislaciones.[footnote]Ib\u00eddem<\/em>.[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n

\n

Protecci\u00f3n contra las leyes penales de difamaci\u00f3n<\/h4>\n\n\n\n
\n

Cuando existan regulaciones penales de la difamaci\u00f3n en los Estados, hay una serie de argumentos que pueden ser utilizados para evitar que se vulnere la libertad de expresi\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n