El llamado “derecho al olvido” \u2014que tal vez se describe mejor como “derecho a la supresi\u00f3n”\u2014 hace referencia al derecho a solicitar que los motores de b\u00fasqueda comerciales u otros sitios web que recopilan informaci\u00f3n personal con fines lucrativos, como Google, eliminen los enlaces a informaci\u00f3n privada cuando se les solicita en atenci\u00f3n a criterios espec\u00edficos. El derecho al olvido se deriva del derecho de los interesados que figura en muchas leyes de protecci\u00f3n de datos, seg\u00fan el cual la informaci\u00f3n personal que se tiene sobre una persona debe borrarse en circunstancias en las que sea inadecuada, irrelevante o ya no sea pertinente, o excesiva en relaci\u00f3n con los fines para los que se recogi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
En 2014, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea dict\u00f3 una importante sentencia en el caso de Google Espa\u00f1a v. Costeja Gonz\u00e1lez<\/em><\/a>.[footnote]Google Espa\u00f1a SL y otro v. Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos (AEPD). Asunto n\u00fam. C-131\/12, 13 de mayo de 2014. Obtenido en: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/<\/a>[\/footnote] El se\u00f1or Costeja, de nacionalidad espa\u00f1ola, present\u00f3 una queja en 2010 ante el regulador espa\u00f1ol de la informaci\u00f3n. El motivo de la queja era que, cuando un usuario de Internet introduc\u00eda su nombre en el motor de b\u00fasqueda de Google, el usuario obten\u00eda enlaces a p\u00e1ginas del peri\u00f3dico espa\u00f1ol de 1998 que hac\u00edan referencia a procedimientos de embargo contra \u00e9l para el cobro de determinadas deudas. El Sr. Costeja solicit\u00f3 que se eliminaran u ocultaran los datos personales relativos a su persona, ya que el procedimiento contra \u00e9l se hab\u00eda resuelto por completo y, por tanto, la referencia a su persona era ya totalmente irrelevante.<\/p>\n\n\n\n La Audiencia Nacional espa\u00f1ola conoci\u00f3 del caso a nivel espa\u00f1ol y, previamente a decidir, someti\u00f3 una petici\u00f3n prejudicial al TJUE con respecto a la aplicaci\u00f3n de la ley de protecci\u00f3n de datos de la Uni\u00f3n Europea vigente en ese momento en el caso concreto. El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la visualizaci\u00f3n de informaci\u00f3n personal en una p\u00e1gina de resultados de b\u00fasqueda constituye un tratamiento de dicha informaci\u00f3n, por lo cual no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n por la que un motor de b\u00fasqueda no debiera estar sujeto a las obligaciones y garant\u00edas establecidas en la ley. Adem\u00e1s, se se\u00f1al\u00f3 que el tratamiento de informaci\u00f3n personal realizado por un motor de b\u00fasqueda puede afectar significativamente los derechos fundamentales a la intimidad y a la protecci\u00f3n de datos personales cuando se realiza una b\u00fasqueda del nombre de una persona, ya que permite a cualquier usuario de Internet obtener una visi\u00f3n estructurada de la informaci\u00f3n relativa a esa persona y establecer un perfil de la misma. Seg\u00fan el TJUE, el efecto de la injerencia “se acent\u00faa teniendo en cuenta el importante papel que desempe\u00f1an Internet y los motores de b\u00fasqueda en la sociedad moderna, que hacen que la informaci\u00f3n contenida en esa lista de resultados sea omnipresente”.[footnote]Ib\u00eddem<\/em>.[\/footnote] <\/p>\n\n\n\n En lo relativo a la desindexaci\u00f3n en los motores de b\u00fasqueda, el TJUE sostuvo que la eliminaci\u00f3n de enlaces en la lista de resultados de los buscadores podr\u00eda, dependiendo de la informaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, tener efectos sobre los usuarios de Internet potencialmente interesados en tener acceso a esa informaci\u00f3n.[footnote]Ib\u00eddem<\/em>.[\/footnote] Esto requerir\u00eda un justo equilibrio entre ese inter\u00e9s y los derechos fundamentales del interesado, teniendo en cuenta la naturaleza de la informaci\u00f3n, su sensibilidad para la vida privada del interesado, y el inter\u00e9s del p\u00fablico en disponer de esa informaci\u00f3n, que puede variar seg\u00fan el papel desempe\u00f1ado por el interesado en la vida p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n El TJUE tambi\u00e9n declar\u00f3 que un interesado puede solicitar que la informaci\u00f3n sobre \u00e9l deje de estar disponible para el p\u00fablico en general mediante su inclusi\u00f3n en una lista de resultados de b\u00fasqueda cuando, teniendo en cuenta todas las circunstancias, la informaci\u00f3n parezca inadecuada, irrelevante o ya no pertinente, o excesiva en relaci\u00f3n con los fines del tratamiento llevado a cabo por el operador del motor de b\u00fasqueda. En tales circunstancias, la informaci\u00f3n y los enlaces en cuesti\u00f3n en la lista de resultados deben ser borrados.[footnote]Ib\u00eddem<\/em>.[\/footnote] <\/p>\n\n\n\n En el informe Est\u00e1ndares para una Internet libre, abierta e incluyente<\/a>, la Relator\u00eda Especial para la Libertad de Expresi\u00f3n (RELE<\/a>) menciona que con base en las normas de protecci\u00f3n de datos personales en Am\u00e9rica Latina, se han registrado en la regi\u00f3n varias solicitudes de remoci\u00f3n y desindexaci\u00f3n de contenidos a administradores de motores de b\u00fasqueda. Sin embargo, este concepto se ha expandido mucho m\u00e1s, pues tambi\u00e9n es com\u00fan que se hagan solicitudes a peri\u00f3dicos, blogs y periodistas para remover o eliminar contenidos, en lugar de realizar solicitudes de desindexaci\u00f3n de los motores de b\u00fasqueda.[footnote]Relator\u00eda Especial para la Libertad de Expresi\u00f3n (2017). Est\u00e1ndares para una Internet Libre, Abierta e Incluyente<\/em>, p\u00e1g. 53, p\u00e1rr. 130. Obtenido de: https:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/expresion\/docs\/publicaciones\/INTERNET_2016_ESP.pdf<\/a>[\/footnote] Esto puede tener un efecto muy negativo para la libertad de expresi\u00f3n, pues el derecho al olvido puede usarse para cancelar informaci\u00f3n de inter\u00e9s p\u00fablico mediante acciones sustentadas en el derecho al olvido. La RELE se\u00f1al\u00f3 en dicho informe que el derecho internacional de los derechos humanos no protege o reconoce el derecho al olvido en los t\u00e9rminos de la sentencia del TJUE en el caso de Google Espa\u00f1a v. Gonzalez<\/em>: \u201cPor el contrario, la Relator\u00eda Especial estima que la aplicaci\u00f3n en las Am\u00e9ricas de un sistema de remoci\u00f3n y desindexaci\u00f3n privada de contenidos en l\u00ednea con l\u00edmites tan vagos y ambiguos resulta particularmente problem\u00e1tica a la luz del amplio margen normativo de protecci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n bajo el art\u00edculo 13 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos.\u201d[footnote]Ib\u00eddem. <\/em>P\u00e1rr. 137.[\/footnote] Adicionalmente, la RELE indic\u00f3 que los Estados que implementen legislaciones de derecho al olvido deben hacerlo de forma excepcional, espec\u00edfica, clara y limitada para que exista un respeto de la libertad de expresi\u00f3n y acceso a la informaci\u00f3n al momento de proteger la privacidad y dignidad de las personas, adem\u00e1s de brindando una distinci\u00f3n entre informaci\u00f3n y datos personales, al igual que los casos en los que la acci\u00f3n no procede, especialmente cuando se trate de expresiones sobre asuntos de inter\u00e9s p\u00fablico.[footnote]Ib\u00eddem. <\/em>P\u00e1rr. 140.[\/footnote] Igualmente, la RELE razon\u00f3 que las solicitudes cubiertas por esta legislaci\u00f3n solo aplicar\u00e1n cuando el solicitante demuestre la existencia de un da\u00f1o sustancial a su privacidad y dignidad a trav\u00e9s de una orden judicial en el marco de un proceso que respete las garant\u00edas judiciales y que brinde la oportunidad para la defensa de todas las personas involucradas, incluyendo a quien realiza la expresi\u00f3n, el medio de comunicaci\u00f3n o sitio web afectado y los intermediarios de Internet involucrados.<\/p>\n\n\n\n En cuanto al reconocimiento de este concepto en instancias nacionales, se puede resaltar el caso de Colombia<\/strong>. En este pa\u00eds <\/strong>no se contempla el derecho al olvido en las legislaciones sobre datos personales. Sin embargo, la Corte Constitucional ha sentado jurisprudencia sobre la materia. Un caso emblem\u00e1tico al respecto es Gloria v. El Tiempo<\/em><\/a>,[footnote]Corte Constitucional. Sentencia T-277 de 2015<\/em>. MP: Maria Victoria Calle Correa.[\/footnote] donde la Corte Constitucional resolvi\u00f3 una tutela interpuesta contra el medio El Tiempo, mediante la cual una ciudadana buscaba que una noticia de doce a\u00f1os de antig\u00fcedad relacionada con su vinculaci\u00f3n en un proceso penal por trata de personas no pudiese ser consultada en l\u00ednea. El proceso contra la ciudadana hab\u00eda concluido por prescripci\u00f3n y la disponibilidad de dicha noticia en Google afectaba sus derechos, entre esos el de buscar un trabajo. Durante el tr\u00e1mite de la tutela, la Corte vincul\u00f3 a Google para que se pronunciara sobre los hechos del caso. \u00a0La Corte determin\u00f3 que en este caso no aplicaba la legislaci\u00f3n de habeas data en raz\u00f3n de la excepci\u00f3n de bases de datos period\u00edsticos que contempla la legislaci\u00f3n de ese pa\u00eds sobre esa materia. En su lugar, decidi\u00f3 analizar el caso a la luz de los derechos a la honra, buen nombre, dignidad humana y libertad de informaci\u00f3n por tener prerrogativas equiparables a lo protegido por el derecho de habeas data. Adicionalmente, la Corte consider\u00f3 que aplicar un sistema como el dispuesto en la sentencia del TJUE implica \u201cun sacrificio innecesario del principio de neutralidad de internet y, con ello, de las libertades de expresi\u00f3n e informaci\u00f3n\u201d. En esta l\u00ednea, Google consider\u00f3 que no ten\u00eda ning\u00fan tipo de responsabilidad porque actuaba como un intermediario. La Corte Constitucional consider\u00f3 que la forma de garantizar los derechos de la demandante sin afectar gravemente los derechos del medio era permitir que la noticia siguiera en l\u00ednea pero se ordenara al medio actualizar la informaci\u00f3n publicada y utilizar una herramienta t\u00e9cnica para impedir que los buscadores identificaran la noticia escribiendo su nombre.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, en el caso de Brasil<\/strong>, el Supremo Tribunal Federal (STF<\/a>) concluy\u00f3 a inicios de 2021 que el derecho al olvido es incompatible con el sistema constitucional brasile\u00f1o. Seg\u00fan el Tribunal, el paso del tiempo no es una restricci\u00f3n leg\u00edtima para la divulgaci\u00f3n de contenido ver\u00eddico, por lo cual permitir el derecho al olvido significa restringir de forma excesiva la libertad de expresi\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n \u201cEs incompatible con la Constituci\u00f3n Federal la idea de un derecho al olvido, entendido como la facultad de impedir, por el paso del tiempo, la divulgaci\u00f3n de hechos o datos ver\u00eddicos y legalmente obtenidos y publicados en los medios de comunicaci\u00f3n social, anal\u00f3gicos o digitales. Cualquier exceso o abuso en el ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n e informaci\u00f3n debe ser analizado caso por caso, con base en par\u00e1metros constitucionales, especialmente los relativos a la protecci\u00f3n del honor, la imagen, la privacidad y la personalidad en general, y las disposiciones legales expresas y espec\u00edficas en el \u00e1mbito penal y de los derechos civiles\u201d.<\/p>\nTribunal Supremo Federal de Brasil. Sentencia del 11 de febrero de 2021<\/em>. RE1010606. Obtenido de: En el caso de Argentina<\/strong>, se reconoce legalmente que las personas pidan la correcci\u00f3n o eliminaci\u00f3n de sus datos. Por ejemplo, la Ley 25.326 dispone que el t\u00e9rmino de archivo de los antecedentes crediticios de una persona es de cinco a\u00f1os y que este plazo disminuye a dos a\u00f1os cuando los deudores pagan la obligaci\u00f3n.[footnote]Centro de Estudios de Libertad de Expresi\u00f3n y Acceso a la Informaci\u00f3n (CELE). Derecho al olvido: entre la protecci\u00f3n de datos, la memoria y la vida personal en la era digital.<\/em> Obtenido de: https:\/\/www.palermo.edu\/cele\/pdf\/DerechoalolvidoiLEI.pdf<\/a>[\/footnote] Por otro lado, en el 2022 la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n Argentina revoc\u00f3 una decisi\u00f3n de la C\u00e1mara Nacional en lo Civil que hab\u00eda aplicado el \u201cderecho al olvido\u201d[footnote]C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil.Natalia Degeri v. Google Inc.<\/em>. Sentencia del 10 de agosto de 2020. ID SAIJ: FA20020049. Obtenido de: http:\/\/www.saij.gob.ar\/camara-nacional-apelaciones-civil-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-denegri-natalia-ruth-google-inc-derechos-personalisimos-acciones-relacionadas-fa20020049-2020-08-10\/123456789-940-0200-2ots-eupmocsollaf<\/a>[\/footnote] a favor de Natalia Denegri.[footnote]La Naci\u00f3n (12 de agosto de 2020). Caso Natalia Denegri: por primera vez en la Argentina, la justicia aplic\u00f3 el \u201cderecho al olvido\u201d en una demanda contra Google<\/em>. Obtenido de: https:\/\/www.lanacion.com.ar\/sociedad\/por-primera-vez-argentina-se-promulgo-fallo-nid2418606\/<\/a>[footnote] una actriz y productora que hab\u00eda demandado a Google solicitando la desindexaci\u00f3n de una serie de art\u00edculos con m\u00e1s de dos d\u00e9cadas de antig\u00fcedad que la vinculaban con el \u201ccaso Coppola\u201d, un famoso evento noticioso en Argentina relacionado con el allanamiento de la residencia del entonces representante de Diego Maradona.[footnote]Resofworld. Natalia Denegri no quiere ser definida por un esc\u00e1ndalo de Maradona. Ahora lucha por que el Internet la olvide.<\/em> Obtenido de: https:\/\/restofworld.org\/2021\/denegri-google-maradona-derecho-olvidar\/<\/a>[\/footnote] La Sentencia de la Corte indic\u00f3 que \u201c[c]oncluir que por el mero paso del tiempo la noticia o informaci\u00f3n que form\u00f3 parte de nuestro debate p\u00fablico pierde ese atributo, pone en serio riesgo la historia como tambi\u00e9n el ejercicio de la memoria social que se nutre de los diferentes hechos de la cultura, aun cuando el pasado se nos refleje como inaceptable y ofensivo para los est\u00e1ndares de la actualidad\u201d.[footnote]Corte Suprema de la Naci\u00f3n Argentina. Denegri, Natalia Ruth c\/ Google Inc. <\/em>Sentencia del 28 de junio de 2022. CIV 50016\/2016\/CS1. Obtenido de: https:\/\/www.fiscales.gob.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/DENEGRI.pdf<\/a>.[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Existen l\u00edmites al \u00e1mbito del derecho al olvido<\/strong>. En 2017, el TJUE recibi\u00f3 una petici\u00f3n de decisi\u00f3n prejudicial en el caso Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce v. Salvatore Manni.<\/em><\/a> El se\u00f1or Manni, bas\u00e1ndose en la decisi\u00f3n Gonz\u00e1lez, solicit\u00f3 que se ordenara a la C\u00e1mara de Comercio borrar, anonimizar o bloquear cualquier dato que lo vinculara a la liquidaci\u00f3n de su empresas. El TJUE se neg\u00f3 a estimar la solicitud del se\u00f1or Manni, y sostuvo que, a la luz de la gama de posibles usos leg\u00edtimos de los datos en los registros de empresas y de los diferentes plazos de prescripci\u00f3n aplicables a dichos registros, era imposible determinar un per\u00edodo m\u00e1ximo de conservaci\u00f3n adecuado. En consecuencia, el TJUE se neg\u00f3 a declarar la existencia de un derecho general al olvido de los registros p\u00fablicos de empresas.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, en el caso Google v. CNIL<\/em><\/a>, la Corte de Justicia de la Uni\u00f3n Europea sostuvo que \u201cel derecho al olvido\u201d no requiere que un motor de b\u00fasqueda elimine los resultados de todos sus dominios. Sin embargo, s\u00ed se requiere que se eliminen todos los resultados de b\u00fasqueda en todos los Estados que pertenecen a la Uni\u00f3n Europea.[footnote]Corte de Justicia de la Uni\u00f3n Europea. Google v. CNIL<\/em>. Caso C-507 de 2017. Sentencia del 10 de enero de 2019. Obtenido de: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/en\/TXT\/?uri=CELEX:62017CC0507<\/a>[\/footnote] Con esta decisi\u00f3n, se restringi\u00f3 el alcance territorial del derecho al olvido, lo cual significa que este \u201cderecho\u201d s\u00f3lo aplicar\u00eda en las fronteras de la Uni\u00f3n Europea, restringiendo su aplicaci\u00f3n extraterritorial.<\/p>\n\n\n\n En esa misma decisi\u00f3n, al igual que en la del caso de GC y otros v. Google<\/em><\/a>, el TJUE afirm\u00f3 que las tensiones entre el derecho de protecci\u00f3n de datos personales y las libertades de expresi\u00f3n e informaci\u00f3n deben tener un balance inspirado en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en casos de privacidad y libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Adicionalmente, la normativa actual a nivel europeo con respecto al derecho al olvido, el Reglamento General de Protecci\u00f3n de Datos<\/a>, establece en su art\u00edculo 17.3.a que este no ser\u00e1 aplicable en aquellos casos en que el tratamiento de datos sea necesario para el ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n o con fines de archivo de inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n\u00c1mbito latinoamericano<\/h3>\n\n\n\n
\n
https:\/\/redir.stf.jus.br\/paginadorpub\/paginador.jsp?docTP=TP&docID=755910773<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nL\u00edmites del derecho al olvido.<\/h3>\n\n\n\n