La seguridad nacional se invoca con frecuencia como justificaci\u00f3n para interferir en el acceso a Internet, as\u00ed como para otras interferencias en el derecho a la libertad de expresi\u00f3n.[footnote]Para un debate m\u00e1s completo sobre la seguridad nacional v\u00e9ase Carver, Richard, \u201cTraining Manual on International and Comparative Media and Freedom of Expression Law\u201d (Media Legal Defence Initiative (MLDI), diciembre de 2015), p\u00e1gs. 77-88 .[\/footnote] Si bien esto puede ser, en circunstancias apropiadas, un objetivo leg\u00edtimo, tambi\u00e9n tiene el potencial de ser utilizado para sofocar la disidencia y encubrir los abusos del Estado.<\/p>\n\n\n\n
El car\u00e1cter encubierto de muchas leyes, pol\u00edticas y pr\u00e1cticas de seguridad nacional, as\u00ed como la negativa de los Estados a revelar informaci\u00f3n sobre la amenaza a la seguridad nacional, tiende a exacerbar esta preocupaci\u00f3n. Adem\u00e1s, los tribunales y otras instituciones han sido a menudo deferentes con el Estado a la hora de determinar lo que constituye la seguridad nacional. Como se ha se\u00f1alado anteriormente[footnote]Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, \u201cInforme del Relator Especial sobre la promoci\u00f3n y protecci\u00f3n del derecho a la libertad de opini\u00f3n y expresi\u00f3n, Frank La Rue\u201d, A\/HRC\/23\/40, 17 de abril de 2013, p\u00e1rr. 60: https:\/\/undocs.org\/es\/A\/HRC\/23\/40<\/a>[\/footnote]: <\/p>\n\n\n\n El uso de un concepto amorfo de seguridad nacional para justificar limitaciones invasivas del disfrute de los derechos humanos es muy preocupante. El concepto se define de forma amplia y, por lo tanto, es vulnerable a la manipulaci\u00f3n por parte del Estado como medio para justificar acciones dirigidas a grupos vulnerables como los defensores de los derechos humanos, los periodistas o los activistas. Tambi\u00e9n act\u00faa para garantizar el secreto, a menudo innecesario, en torno a las investigaciones o a las actividades de aplicaci\u00f3n de la ley, socavando los principios de transparencia y responsabilidad.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n El principio 4 de la Declaraci\u00f3n de Principios sobre la Libertad de Expresi\u00f3n de la CIDH establece que la libertad de expresi\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 limitarse excepcionalmente cuando haya una restricci\u00f3n previamente establecida por la ley y cuando exista un peligro real e inminente que amenace la seguridad nacional en sociedades democr\u00e1ticas. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha interpretado que las restricciones a la libertad de expresi\u00f3n e informaci\u00f3n deben \u201cjuzgarse haciendo referencia a las necesidades leg\u00edtimas de las sociedades y las instituciones democr\u00e1ticas\u201d[footnote]Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opini\u00f3n Consultiva OC-5\/85. La Colegiaci\u00f3n Obligatoria de Periodistas (arts. 13 y 29 Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos) (13 de noviembre de 1985): https:\/\/www.corteidh.or.cr\/docs\/opiniones\/seriea_05_esp.pdf<\/a>[\/footnote] dado que la libertad de expresi\u00f3n e informaci\u00f3n es esencial para toda forma de gobierno democr\u00e1tico.[footnote]Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), \u201cDeclaraci\u00f3n de Principios sobre Libertad de Expresi\u00f3n\u201d (2000): https:\/\/www.oas.org\/es\/cidh\/expresion\/showarticle.asp?artID=26&lID=2<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Asimismo, los Principios de Johannesburgo sobre Seguridad Nacional, Libertad de Expresi\u00f3n y Acceso a la Informaci\u00f3n (en adelante Principios de Johannesburgo)[footnote]Los Principios de Johannesburgo fueron desarrollados por un grupo de expertos en derecho internacional, seguridad nacional y derechos humanos, convocados por ARTICLE 19. Posteriormente, fueron avalados por la entonces UNSR sobre libertad de expresi\u00f3n. ARTICLE 19, \u201cPrincipios de Johannesburgo sobre Seguridad Nacional, Libertad de Expresi\u00f3n y Acceso a la Informaci\u00f3n\u201d (Londres, noviembre de 1996): https:\/\/www.corteidh.or.cr\/tablas\/a22440.pdf<\/a>[\/footnote] establecen que:<\/p>\n\n\n\n a) Una restricci\u00f3n que se pretenda justificar por motivos de seguridad nacional no es leg\u00edtima a menos que su prop\u00f3sito genuino y su efecto demostrable sea proteger la existencia de un pa\u00eds o su integridad territorial contra el uso o la amenaza de la fuerza, o su capacidad para responder al uso o la amenaza de la fuerza, ya sea de una fuente externa, como una amenaza militar, o de una fuente interna, como la incitaci\u00f3n al derrocamiento violento del gobierno.<\/p>\n\n\n\n b) En particular, una restricci\u00f3n que se pretenda justificar por motivos de seguridad nacional no es leg\u00edtima si su prop\u00f3sito genuino o efecto demostrable es proteger intereses no relacionados con la seguridad nacional, incluyendo, por ejemplo, proteger a un gobierno de la verg\u00fcenza o de la exposici\u00f3n de una mala acci\u00f3n, u ocultar informaci\u00f3n sobre el funcionamiento de sus instituciones p\u00fablicas, o afianzar una ideolog\u00eda particular, o suprimir el malestar industrial.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Otro principio importante contenido en los Principios de Johannesburgo es el principio 23, que establece que: \u201c[la] expresi\u00f3n no estar\u00e1 sujeta a censura previa en inter\u00e9s de proteger la seguridad nacional, excepto en tiempos de emergencia p\u00fablica que amenace la vida del pa\u00eds\u201d. Como proposici\u00f3n general, la restricci\u00f3n previa de la expresi\u00f3n es inadmisible. Las medidas descritas anteriormente a menudo pueden dar lugar a una restricci\u00f3n previa sobre el contenido y, en consecuencia, tener un efecto inhibidor sobre el disfrute del derecho a la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Del mismo modo, la lucha contra el terrorismo como supuesta justificaci\u00f3n para el cierre de la red u otras interferencias con el acceso a Internet tambi\u00e9n debe tratarse con precauci\u00f3n. Como se se\u00f1ala en la Observaci\u00f3n General N.\u00ba 34, los medios de comunicaci\u00f3n desempe\u00f1an un papel importante en la informaci\u00f3n al p\u00fablico sobre los actos de terrorismo, y deben poder desempe\u00f1ar sus funciones y obligaciones leg\u00edtimas sin obst\u00e1culos.[footnote]Comit\u00e9 de Derechos Humanos, \u201cObservaci\u00f3n general No<\/sup> 34\u201d, 12 de septiembre de 2011, p\u00e1rr. 46.: https:\/\/www.acnur.org\/fileadmin\/Documentos\/BDL\/2012\/8507.pdf<\/a>[\/footnote] Aunque los gobiernos pueden argumentar que el corte de Internet es necesario para prohibir la difusi\u00f3n de noticias sobre atentados terroristas para evitar el p\u00e1nico o los ataques de imitaci\u00f3n, se ha comprobado, en cambio, que el mantenimiento de la conectividad puede mitigar los problemas de seguridad p\u00fablica y ayudar a informar sobre el orden p\u00fablico.[footnote]Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, \u201cInforme del Relator Especial sobre la promoci\u00f3n y protecci\u00f3n del derecho a la libertad de opini\u00f3n y de expresi\u00f3n\u201d, A\/HRC\/35\/22, 30 de marzo de 2017, p\u00e1rr. 14. https:\/\/undocs.org\/es\/A\/HRC\/35\/22<\/a>[\/footnote]<\/p>\n\n\n\n Como m\u00ednimo, si se va a limitar el acceso a Internet, debe haber transparencia en cuanto a las leyes, pol\u00edticas y pr\u00e1cticas en las que se basan, definiciones claras de t\u00e9rminos como \u201cseguridad nacional\u201d y \u201cterrorismo\u201d, y una supervisi\u00f3n independiente e imparcial que se ejerza.<\/p>\n\n\n\n\n
\n