Retour au site principal

    Qu’est-ce qu’une « fausse nouvelle » ?

    Module 8: « Fausses nouvelles », mésinformation et propagande

    Par « fausses nouvelles », on entend des informations intentionnellement et de manière vérifiable fausses dont le but est de chercher à tromper les lecteurs.  En mars 2017, la « Déclaration conjointe sur la liberté d’expression et les « fausses nouvelles », la désinformation et la propagande (Déclaration conjointe de 2017) a été publiée par les titulaires de mandats pertinents sur la liberté d’expression des Nations Unies (ONU), de la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples (CADHP), de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et de l’Organisation des États américains (OEA). La déclaration conjointe de 2017 a noté la prévalence croissante de la désinformation et de la propagande, tant en ligne que hors ligne, et les divers préjudices auxquels elles peuvent contribuer ou dont elles peuvent être une cause principale.  Le dilemme reste que l’Internet facilite la circulation de la désinformation et de la propagande et fournit également un outil utile pour permettre d’y répondre.

    Il est important de noter que la déclaration conjointe de 2017 a souligné que les interdictions générales de diffusion d’informations basées sur des idées vagues et ambiguës, telles que les « fausses nouvelles », sont incompatibles avec les normes internationales de restriction de la liberté d’expression.  Toutefois, elle a ajouté que cela ne justifiait pas la diffusion de fausses déclarations faites sciemment ou par imprudence par des acteurs officiels ou étatiques.  À cet égard, la déclaration conjointe a invité les acteurs étatiques à veiller à diffuser des informations fiables et dignes de confiance, et à ne pas faire, parrainer, encourager ou diffuser davantage des déclarations qu’ils savent (ou doivent raisonnablement savoir) être fausses ou qui témoignent d’un mépris imprudent pour des informations vérifiables.

    La Déclaration conjointe de 2017 a défini les normes suivantes en matière de désinformation et de propagande :

    Normes sur la désinformation et la propagande

    (a)        Les interdictions générales de diffusion d’informations fondées sur des idées vagues et ambiguës, y compris les « fausses nouvelles » ou les « informations non objectives », sont incompatibles avec les normes internationales relatives aux restrictions de la liberté d’expression, telles qu’elles sont énoncées au paragraphe 1(a), et doivent être abolies.

    (b)        Les lois pénales sur la diffamation sont indûment restrictives et doivent être abolies. Les règles de droit civil relatives à la responsabilité pour les déclarations fausses et diffamatoires ne sont légitimes que si les défendeurs ont toute latitude et ne parviennent pas à prouver la véracité de ces déclarations et bénéficient également d’autres moyens de défense, tels que les commentaires équitables.

    (c)        Les acteurs étatiques ne doivent pas faire, parrainer, encourager ou diffuser des déclarations dont ils savent ou doivent raisonnablement savoir qu’elles sont fausses (désinformation) ou qui témoignent d’un mépris imprudent pour des informations vérifiables (propagande).

    (d)        Les acteurs étatiques doivent, conformément à leurs obligations juridiques nationales et internationales et à leurs devoirs publics, veiller à diffuser des informations fiables et dignes de foi, notamment sur des questions d’intérêt public telles que l’économie, la santé publique, la sécurité et l’environnement

    Les dispositions relatives aux fausses nouvelles sont des lois qui interdisent et sanctionnent la diffusion de déclarations fausses ou inexactes.  Cette pratique a été dépénalisée dans plusieurs pays.  Par exemple, dans l’affaire « Chavunduka and Another v Minister of Home Affairs and Another »,(1) la Cour suprême du Zimbabwe s’est penchée sur la constitutionnalité de l’infraction pénale de publication de fausses nouvelles en vertu du droit du Zimbabwe.  En 1999, à la suite de la publication dans The Standard d’un article intitulé « Senior army officers arrested », le rédacteur en chef et un journaliste de haut rang ont été accusés d’avoir enfreint la section 50(2)(a) de la loi sur le maintien de l’ordre public, au motif qu’ils avaient publié une fausse déclaration susceptible de susciter la peur, l’inquiétude ou le découragement au sein du public ou d’une partie du public.  Le rédacteur en chef et le journaliste ont contesté la constitutionnalité de cette disposition, estimant qu’elle constituait une limitation injustifiable du droit à la liberté d’expression et du droit à un procès équitable.

    Il est particulièrement important de noter qu’en concluant que l’article était effectivement inconstitutionnel, la Cour suprême a déclaré que :

    Parce que l’article 50(2)(a) concerne la probabilité plutôt que la réalité et que le temps qui s’écoule entre les dates de publication et de procès n’est pas pertinent, il est, à mon avis, vague, susceptible d’une interprétation trop large. Elle met les personnes en doute sur ce qui peut être fait légalement et ce qui ne peut pas l’être. En conséquence, elle exerce un « effet paralysant » inacceptable sur la liberté d’expression, puisque les gens auront tendance à s’écarter de la zone d’application potentielle pour éviter la censure, et la responsabilité de purger une période maximale de sept ans d’emprisonnement.

    L’expression « la peur, l’inquiétude ou le découragement » est trop large. Presque tout ce qui est digne d’être publié est susceptible de provoquer, dans une certaine mesure au moins, chez une partie du public ou chez une seule personne, l’une ou l’autre de ces émotions subjectives. Un rapport d’accident de bus qui informe par erreur que cinquante passagers au lieu de quarante-neuf ont été tués, pourrait être considéré comme une infraction à l’article 50(2)(a).

    L’utilisation du mot « faux » est suffisamment large pour englober une déclaration, une rumeur ou un rapport qui est simplement incorrect ou inexact, ainsi qu’un mensonge flagrant ; et la connaissance effective de cette condition n’est pas un élément de responsabilité ; la négligence est criminalisée. Le fait que la personne accusée n’ait pas démontré, selon la prépondérance des probabilités, que des mesures quelconques ou raisonnables ont été prises pour vérifier l’exactitude de la publication, suffit à engager sa responsabilité même si la déclaration, la rumeur ou le rapport qui a été publié était simplement inexact

    En conséquence, la Cour suprême a jugé que la criminalisation des fausses nouvelles, telle que contenue dans la section 50(2)(a), était inconstitutionnelle et constituait une violation du droit à la liberté d’expression.

    Plus récemment, la Cour de justice de la CEDEAO a rendu un arrêt historique dans l’affaire « Fédération des journalistes africains et autres contre la Gambie »,(2) où elle a estimé que les droits de quatre journalistes gambiens avaient été violés par les autorités de l’État.  Il a été avancé que les agents de sécurité de la Gambie ont arbitrairement arrêté, harcelé et détenu les journalistes dans des conditions inhumaines, et les ont contraints à l’exil par crainte de persécution en raison de leur travail de journaliste.

    La Cour a confirmé la demande, estimant que la Gambie avait violé les droits des journalistes à la liberté d’expression, à la liberté et à la liberté de mouvement, ainsi que l’interdiction de la torture.  À ce titre, elle a accordé six millions de dalasis en compensation aux journalistes.  Il est important de noter que la Gambie a reçu l’ordre d’abroger ou de modifier immédiatement ses lois sur, entre autres, les fausses nouvelles, conformément à ses obligations en vertu du droit international.

    Notes de bas de page

    1. Cour Suprême du Zimbabwe, 2000 (1) ZLR 552 (S) (2000) (accessible en anglais sur : https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/chavunduka-v-minister-home-affairs/). Retour
    2. Cour de justice de la CEDEAO, demande n° ECW/CCJ/APP/36/15 (2018) (accessible en anglais sur : https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/federation-african-journalists-faj-others-v-gambia/). Retour